Denigrazione dell’Amministrazione penitenziaria e sanzione disciplinare anche per fatti colposi (TAR Campania n. 4407 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione disciplinare della sospensione dal servizio prevista dall’art. 5, comma 3, lett. g), d.lgs. n. 449/1992 per la denigrazione dell’Amministrazione o dei superiori non è circoscritta a condotte verbali né richiede l’elemento psicologico del dolo. La condotta denigratoria ricorre ogni volta che sia lesa la reputazione dell’Ente, a prescindere dai mezzi con cui l’offesa è arrecata. In materia disciplinare non operano le categorie giuridiche proprie del diritto penale, sicché la qualificazione del fatto come illecito disciplinare rientra in un apprezzamento di ampia discrezionalità dell’Amministrazione, sindacabile solo per illogicità, contraddittorietà o travisamento. Rileva, inoltre, la condotta tenuta anche al di fuori del servizio, in forza dell’onere di diligenza che l’art. 10 d.P.R. n. 82/1999 impone al personale di mantenere una condotta conforme alla dignità delle proprie funzioni.

Il Fatto

Il ricorrente, appartenente alla Banda Musicale del Corpo di Polizia Penitenziaria, aveva preso parte nel marzo 2019 all’esibizione in occasione delle nozze di soggetti ritenuti vicini a circuiti di criminalità organizzata. Destituito dal servizio con decreto del gennaio 2020, otteneva dal TAR Campania, con sentenza n. 4747/2020, l’annullamento di quel provvedimento e la reintegrazione in servizio.

In sede di riedizione del potere disciplinare, il Capo del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria irrogava, con provvedimento notificato il 3 gennaio 2022, la sanzione della sospensione dal servizio per sei mesi, qualificando i fatti quale denigrazione ai sensi dell’art. 5, comma 3, lett. g), d.lgs. n. 449/1992. Il dipendente impugnava innanzi al TAR Campania, deducendo violazione del principio di tassatività, travisamento dei fatti, difetto di motivazione, disparità di trattamento e sviamento di potere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’interpretazione restrittiva del concetto di denigrazione. La condotta rileva ogniqualvolta sia danneggiata la reputazione dell’Amministrazione, indipendentemente dai mezzi con cui l’offesa viene arrecata. Poiché scopo della norma è la tutela dell’onore dell’Amministrazione Penitenziaria, è disciplinarmente rilevante ogni fatto, anche non verbale, che le rechi discredito e ne intacchi il patrimonio di valori morali.

Quanto all’elemento psicologico, il Tribunale esclude che la sanzione presupponga il dolo. L’inapplicabilità alla materia disciplinare delle categorie proprie del diritto penale è confermata dal confronto sistematico con l’art. 6 d.lgs. n. 449/1992, che sanziona con la più grave misura della destituzione le condotte specificamente qualificate come dolose: se il legislatore avesse voluto limitare la lett. g) alle sole condotte intenzionali, lo avrebbe dichiarato espressamente. La qualificazione del fatto come disciplinarmente rilevante appartiene alla discrezionalità amministrativa e non è sindacabile, come affermato da Cons. Stato, sez. VI, 28 marzo 2003, n. 1639, se non per evidenti ragioni di contraddittorietà, illogicità e travisamento.

Il Collegio ritiene corretta la riedizione del potere disciplinare, che ha sostituito la destituzione con una sanzione conservativa del posto di impiego, in linea con la precedente pronuncia di annullamento. Il principio di proporzionalità, lungi dall’essere violato, è stato proprio il criterio che ha condotto alla rideterminazione della misura.

Infondata è anche la censura sul travisamento dei fatti. L’inquadramento nel Corpo impone di mantenere, anche fuori servizio, una condotta conforme alla dignità delle funzioni, secondo l’art. 10 d.P.R. n. 82/1999. È irrilevante che l’infrazione sia commessa durante o al di fuori dell’attività lavorativa, poiché anche comportamenti extralavorativi possono offuscare il prestigio dell’Amministrazione e compromettere il rapporto fiduciario. Il dipendente è gravato di un elevato onere di diligenza e deve sincerarsi del contesto e dell’identità dei soggetti in favore dei quali esegue l’eventuale prestazione.

Le conclusioni difformi del funzionario istruttore non rendono contraddittorio il provvedimento: esse esprimono un’attività meramente endoprocedimentale, rispetto alla quale l’Amministrazione non ha obbligo di conformità né di motivato dissenso. Infine, il motivo sulla disparità di trattamento è inconferente: mancano i caratteri del mobbing indicati da Cass. civ., sez. lav., 21 febbraio 2024, n. 4664, e l’esclusione da due eventi istituzionali del giugno 2021 è temporalmente circoscritta e priva di prova del danno. Il ricorso è respinto, con spese compensate.