Accesso agli atti edilizi del confinante: vicinitas e interesse difensivo (TAR Lazio n. 557 del 30.08.2024)

Principi di diritto (Massima)
In materia di accesso documentale ai titoli edilizi, la vicinitas del richiedente rispetto al fondo interessato dall’intervento integra un interesse qualificato e concreto ai sensi degli artt. 22 e segg. della legge n. 241/1990, non riducendosi a mera curiosità. L’esigenza di verificare la legittimità delle opere realizzate sul fondo finitimo e di tutelare il diritto dominicale assume rilievo difensivo ai sensi dell’art. 116 c.p.a., in presenza di un generale interesse alla massima trasparenza in materia edilizia. Il diniego che si fondi sulla sola insufficienza della vicinitas è pertanto illegittimo, non avendo l’amministrazione indicato ragioni ulteriori né modalità alternative di reperimento della documentazione. Ne consegue l’annullamento del diniego e la condanna dell’amministrazione a esibire copia integrale degli atti richiesti.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di un immobile confinante e frontista rispetto a un fondo interessato da interventi edilizi, ha presentato al Comune un’istanza di accesso avente a oggetto la concessione edilizia in sanatoria rilasciata a un terzo, con tutta la documentazione e gli allegati presentati dal richiedente o dal tecnico incaricato. L’istanza precisava l’interesse: verificare il rapporto di connessione tra l’opera realizzata ex novo dal controinteressato e l’immobile commerciale in cui lo stesso abita ed esercita attività, immobile per il quale la variante del PRG prevede la demolizione.

Il Comune ha respinto l’istanza sostenendo che la sola vicinitas non costituisse presupposto sufficiente a giustificare l’accesso. La ricorrente ha impugnato il diniego con ricorso ex art. 116 c.p.a., lamentando la violazione degli artt. 22 e segg. della legge n. 241/1990 e dei principi costituzionali di tutela del diritto di difesa e di buon andamento. Il Comune si è costituito chiedendo il rigetto; il controinteressato è rimasto contumace.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva in via preliminare l’inammissibilità del deposito documentale effettuato dalla parte pubblica in data 27 giugno 2024, in quanto tardivo. Passa poi al merito e ritiene il ricorso fondato.

Il percorso argomentativo muove dall’esigenza di accertamento pieno della legittimità delle opere realizzate sul fondo finitimo, unita al generale interesse alla massima trasparenza in materia edilizia. Su queste basi il Tribunale reputa manifeste le esigenze di difesa prospettate dalla ricorrente.

Decisivo è il rilievo che l’istanza rigettata ha a oggetto una pratica edilizia diversa da quella richiesta con l’istanza precedentemente accolta dal Comune, ma idonea a completare il quadro dei titoli edilizi connessi alle opere del controinteressato, che la ricorrente assume lesive del proprio diritto di proprietà. La vicinitas è considerata pacificamente sussistente nel caso di specie.

Il Collegio sottolinea inoltre che il Comune non ha addotto argomenti ulteriori, al di là dell’insufficienza della vicinitas, idonei a sconfessare le ragioni della ricorrente, e non ha chiarito dove la stessa avrebbe potuto alternativamente reperire la documentazione di interesse. L’onere di motivare il diniego in termini più articolati resta dunque inadempiuto.

Il ricorso è pertanto accolto, con annullamento del diniego impugnato e condanna del Comune a esibire alla ricorrente, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione, copia integrale della documentazione richiesta. Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in euro 1.500,00 oltre rimborso forfettario e accessori.