Deperimetrazione del PTA non è correzione di errore materiale ma variante sostanziale (Cons. Stato n. 3850 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La correzione dell’errore materiale di uno strumento di pianificazione territoriale è ammissibile solo quando l’imperfezione descrittiva è percepibile dal contesto dell’atto e conduce in modo pressoché automatico alla sua rettifica, senza attività interpretativa della volontà dell’Amministrazione. La deperimetrazione di un’area di rilevante estensione classificata come terrazzo alluvionale dal Piano di tutela delle acque non integra una mera rettifica cartografica, ma una variante sostanziale del piano. La relativa richiesta va qualificata secondo il contenuto sostanziale e non secondo la denominazione adottata dall’istante, resta soggetta alla disciplina delle varianti e alla discrezionalità dell’amministrazione titolare del piano. Il diniego motivato dal rinvio della revisione all’adozione del nuovo PTA è legittimo e adeguatamente motivato.

Il Fatto

La società appellante, costituita per riqualificare un impianto industriale dismesso e trasformarlo in un centro di trattamento e recupero di rifiuti non pericolosi, ha presentato alla Regione e ad ARPAE l’istanza di PAUR comprensiva di VIA. In sede istruttoria è emerso che l’area ricadeva, secondo la cartografia del Piano di tutela delle acque, in una zona classificata come terrazzo alluvionale, con vincolo ostativo per gli impianti di gestione dei rifiuti.

La società ha quindi chiesto una variante cartografica, qualificandola come mera correzione ricognitiva. La Giunta regionale ha deliberato di non approvarla, rinviando la revisione al futuro PTA 2030; la conferenza di servizi ha poi espresso parere negativo e la Regione ha negato il PAUR. Il TAR ha respinto il ricorso e la società ha proposto appello, dolendosi tra l’altro del travisamento del contenuto sostanziale della propria istanza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’istanza di verificazione, priva dei requisiti previsti dall’art. 63, comma 4, c.p.a., e accoglie l’eccezione del Comune sull’inammissibilità della relazione geomorfologica depositata solo in appello, in violazione del divieto di nova ex art. 104, comma 2, c.p.a. L’appello è nel merito infondato.

Il punto centrale è la qualificazione dell’istanza. Il PTA è strumento di pianificazione regionale ai sensi dell’art. 121 del d.lgs. n. 152 del 2006 e l’art. 8, comma 2, delle Norme del PTA prevede che le modifiche cartografiche conseguenti ad approfondimenti conoscitivi siano approvate con provvedimento della Giunta regionale. La Corte richiama la regola già enucleata nel primo grado: la correzione materiale opera solo se la svista è evidente e la rettifica automatica. Nella specie la dedotta correzione comporta la deperimetrazione di circa 14.000 mq di area qualificata come terrazzo alluvionale.

Tale ampiezza rende di per sé evidente che non si tratta di attività automatica, ma di una rivalutazione affidata alla Giunta, che l’ha svolta nella conferenza di servizi dissentendo dalla variante. La motivazione del diniego è desumibile dal deliberato, che collega il rinvio al percorso di adozione del PTA 2030 e alla revisione integrale delle norme e cartografie di tutela delle acque. Il PTA non è stato impugnato, avendo l’istante chiesto solo la sua correzione.

Quanto al contraddittorio, la censura è rimodulata rispetto al primo grado, ove si invocava l’art. 10-bis della legge n. 241 del 1990. In ogni caso è infondata: l’art. 6, comma 10-bis, del d.lgs. n. 152 del 2006 esclude il preavviso di rigetto per i procedimenti autorizzatori unici comprensivi di VIA, e il proponente ha partecipato a tutte le sedute della conferenza. Il parere favorevole richiamato riguardava la bozza di AIA, non l’intero PAUR. Infine, poiché la questione verte su una variante e non su un errore grafico, cadono le censure su incompetenza della Giunta e sull’iter della conferenza, avendo la stessa istante richiamato la norma regionale sulle varianti.