Illegittima la centralizzazione dei depositi carburante imposta dal Regolamento ENAC (TAR Lazio n. 9148 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
È illegittimo il Regolamento con cui l’ENAC impone ai gestori aeroportuali l’acquisto e la gestione in via esclusiva dei depositi di carburante avio, senza previa istruttoria e senza l’accertamento dei presupposti tassativi di cui all’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 18/1999. La centralizzazione di tali infrastrutture non può essere disposta per finalità di safety e security aeroportuale quando queste costituiscono cause spurie rispetto a quelle normative, né può trovare fondamento nella regolazione tecnica di cui all’art. 2 d.lgs. n. 250/1997, nell’art. 705 cod. nav. o nella teoria dei poteri impliciti. L’imposizione di obblighi di acquisto e costruzione di nuove infrastrutture configura prestazioni imposte di carattere patrimoniale non legittimate da alcuna previsione normativa, incidenti unilateralmente sulle convenzioni in essere e sulla libertà di iniziativa economica dei gestori di cui all’art. 41 Cost.

Il Fatto

La società di gestione dell’aeroporto di Orio al Serio ha impugnato il Regolamento ENAC recante disposizioni sulla costruzione, acquisto e gestione dei depositi carburante avio negli aeroporti aperti al traffico civile, pubblicato sul sito dell’Ente il 2 aprile 2025, unitamente alla nota di riscontro prot. 76164-P del 29 maggio 2025. Con il Regolamento l’ENAC ha introdotto un meccanismo volto a ricondurre la proprietà e la gestione dei depositi carburante in capo ai gestori aeroportuali, determinando la centralizzazione delle infrastrutture e l’alterazione degli assetti dominicali esistenti, caratterizzati dalla presenza di sub-concessionari.

La ricorrente ha articolato cinque motivi di censura, deducendo la violazione della disciplina europea e nazionale in materia di handling, il contrasto con l’art. 41 Cost. e con gli artt. 49 e 56 TFUE, la lesione dell’affidamento riposto sulle convenzioni di gestione, l’illegittimità della previsione di una responsabilità oggettiva a carico dei gestori e il difetto di contraddittorio procedimentale.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha accolto il ricorso richiamando i propri precedenti, resi sulle questioni con le sentenze nn. 23460-23466 e 23479 del 2025 e n. 3804 del 2026, e ha dichiarato inammissibile per tardività la memoria depositata da ENAC il 20 aprile 2026.

La Sezione ha rilevato che il Regolamento introduce un articolato meccanismo, assistito da obblighi di acquisto e costruzione di nuove infrastrutture, preordinato a superare artificialmente l’attuale assetto gestorio dei depositi carburante per ricondurne in via esclusiva la gestione ai gestori aeroportuali. Tale esito non costituisce il risultato dell’accertamento dei presupposti normativi previsti dall’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 18/1999, che richiede una rigorosa e previa istruttoria, ma il frutto di una deliberata scelta dell’ENAC fondata su asserite ragioni di safety e security aeroportuale, qualificate come cause spurie rispetto a quelle tassative. Gli obblighi di acquisto e costruzione configurano, di fatto, prestazioni imposte di carattere patrimoniale non legittimate da alcuna previsione normativa.

La Corte ha escluso che la legittimità del Regolamento possa essere recuperata dalla previsione dell’art. 5 dello stesso, che impone al gestore di avviare le procedure ex art. 9 citato, poiché tale obbligo si colloca a valle del completamento del processo di riorganizzazione delle infrastrutture e concorre all’illegittimo raggiungimento dell’obiettivo perseguito. Ha altresì escluso il fondamento nel potere di regolamentazione tecnica di cui all’art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 250/1997, poiché il contenuto del Regolamento non involge profili tecnici ma incide sul contenuto del rapporto concessorio, alterando l’equilibrio consacrato nella Convenzione.

Il TAR ha poi disatteso il richiamo all’art. 705, comma 1, cod. nav., rilevando che il compito del gestore di amministrare e gestire le infrastrutture aeroportuali non implica che lo stesso debba esserne anche proprietario, atteso che alcune infrastrutture, tra cui i depositi carburante, insistono su aree sub-concesse. Ha infine escluso l’operatività della teoria dei poteri impliciti, poiché il potere esercitato non risiede nello stesso spazio giuridico della regolazione tecnica e non è sussumibile nei suoi confini, con conseguente violazione di legge ed eccesso di potere per difetto d’istruttoria.

La fondatezza delle censure relative alla violazione dell’art. 41 Cost. è stata confermata dal difetto di istruttoria e motivazione, non avendo l’ENAC svolto un’approfondita valutazione dei rapporti tra i soggetti operanti in aeroporto, e dalla lesione dell’affidamento dei gestori sulla stabilità del rapporto giuridico. Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento degli atti impugnati e condanna dell’ENAC al pagamento delle spese di lite, quantificate in euro 5.000,00 oltre accessori.