Il controllo giudiziale sul giudizio di integrità dell’operatore economico (TAR Sardegna n. 150 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di integrità dell’operatore economico e l’accertamento del grave illecito professionale costituiscono espressione di ampia discrezionalità amministrativa: la stazione appaltante fissa il punto di rottura dell’affidamento nel pregresso o futuro contraente, valutando se la condotta pregressa incrina l’affidabilità e se il giudizio negativo sia predicabile a livello prognostico anche per la gara in corso. Il sindacato del giudice amministrativo su tale apprezzamento resta sul piano della non pretestuosità e non può risolversi nella mera non condivisibilità della valutazione. Ove si deducano fatti sopravvenuti all’aggiudicazione, non ancora esaminati dall’amministrazione, il sindacato è precluso dall’art. 34, comma 2, cod. proc. amm. e il motivo è inammissibile. La verifica sulla permanenza dei requisiti è rimessa in prima battuta esclusivamente alla stazione appaltante.

Il Fatto

La ricorrente, terza classificata, impugna l’aggiudicazione disposta in favore della controinteressata per l’affidamento dei servizi di igiene urbana di un’Unione dei Comuni. Dopo la riapertura dei termini e le modifiche agli elaborati di gara, la ricorrente contesta l’applicazione del d.lgs. n. 50/2016 in luogo del d.lgs. n. 36/2023.

Con un secondo e un terzo gruppo di censure chiede l’esclusione dell’aggiudicataria e della seconda classificata per difetto dei requisiti e per illeciti professionali. In via subordinata deduce la mancata suddivisione in lotti e la violazione del principio di rotazione nella nomina dei commissari. L’aggiudicataria propone ricorso incidentale e motivi aggiunti sull’ultrattività dell’iscrizione all’Albo Gestori Ambientali.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di inammissibilità fondata sullo svincolo della cauzione: dopo l’aggiudicazione la cauzione provvisoria è divenuta priva di causa e la richiesta di restituzione non dimostra disinteresse. Segue poi l’ordine di esame imposto dalla giurisprudenza europea, con priorità al ricorso principale: se questo è infondato, il ricorso incidentale diventa improcedibile per economia dei mezzi processuali.

Sul secondo gruppo di censure, il giudizio di integrità è espressione di ampia discrezionalità. Le vicende dichiarate nel DGUE risalgono al 2013 e al 2016 e riguardano inadempimenti reciproci o risoluzioni consensuali: corretta è la valutazione dell’amministrazione che non le ha ritenute rilevanti per esito e risalenza nel tempo. Le notizie di stampa, successive all’aggiudicazione, non inficiano la legittimità dell’atto.

Quanto al mancato possesso del cantiere-deposito e dei mezzi tecnici, il Disciplinare richiedeva la disponibilità o l’impegno ad acquisirla nei termini indicati. L’aggettivo “eventuale” riferito alla documentazione contrattuale conferma che era sufficiente la dichiarazione di impegno di cui al Modulo 6. Le censure sono infondate.

Esclusa l’illegittimità dell’aggiudicazione alla seconda classificata, i motivi volti a escludere l’aggiudicataria sono improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse: la ricorrente non potrebbe comunque conseguire il bene della vita. Sulle censure caducatorie, la mancata suddivisione in lotti è scelta di discrezionalità tecnica non sindacabile se non per irragionevolezza manifesta, e la contiguità territoriale e l’omogeneità del servizio la giustificano. Il principio di rotazione dei commissari opera solo nell’ambito della stessa stazione appaltante.

Il motivo sull’applicazione del nuovo codice è inammissibile per difetto di allegazione della lesione. L’istanza di accesso è respinta perché priva di utilità decisoria. Il ricorso incidentale è dichiarato improcedibile ai sensi degli artt. 42, comma 1, e 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., con compensazione delle spese per la complessità della fattispecie.