Rendita catastale impianti eolici, no abrogazione tacita del comma 244 (Cass. civ. Sez. V n. 13832 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di catasto, l’art. 1, commi 21 e 22, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, in vigore dall’1 gennaio 2016, non ha abrogato, nemmeno in forma tacita, l’art. 1, comma 244, della legge 23 dicembre 2014, n. 190, quanto al rinvio per relationem, con attribuzione di valore normativo, alla circolare dell’Agenzia del Territorio n. 6/T del 30 novembre 2012 e ai relativi allegati, in ordine alle metodologie alternative di stima diretta degli immobili a destinazione speciale o particolare. La legge del 2015 si è limitata a ridefinire l’oggetto rilevante della stima diretta, escludendo macchinari, congegni, attrezzature e impianti funzionali allo specifico processo produttivo. Ne consegue che, con riguardo agli impianti eolici, esclusi dal computo torri e aerogeneratori per la loro strumentalità al processo produttivo, la rendita è determinabile con il procedimento indiretto con approccio di costo avendo riguardo al solo valore degli immobili residui: suolo, fondazioni, piazzola e cabina prefabbricata. Solo rispetto a tali componenti residue possono computarsi spese tecniche, profitto dell’imprenditore e oneri finanziari. È affetta da motivazione apparente la sentenza di rinvio che determini la rendita mediante mero richiamo a un prospetto di parte, senza esplicitare gli elementi e i valori considerati né le ragioni del superamento della consulenza tecnica d’ufficio.

Il Fatto

La controversia ha per oggetto l’avviso di accertamento catastale emesso nei confronti di una società titolare di un impianto eolico. La società aveva presentato una procedura Docfa indicando il classamento in D 1 e una rendita di 2.400,00 euro; l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita a 9.790,00 euro.

La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente. La CTR aveva riformato la pronuncia di primo grado, accogliendo l’appello dell’Ufficio. La Cassazione, con una precedente ordinanza di rinvio, aveva accolto il ricorso della società e rimesso al giudice di secondo grado il compito di accertare se la torre costituisse macchinario o impianto funzionale al processo produttivo e, in caso affermativo, di rideterminare la rendita inserendo nel calcolo il valore dei singoli cespiti secondo i principi indicati. Il giudice del rinvio ha escluso dal computo il valore della torre e ha fissato la rendita in 4.490,00 euro, richiamando un prospetto contenuto in una memoria dell’Ufficio. La società ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi; l’Agenzia è rimasta intimata.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato in via preliminare la tempestività del ricorso, rilevando che la sentenza impugnata, depositata il 20 novembre 2023 e non notificata, è stata impugnata con notifica a mezzo pec consegnata il 20 maggio 2024, nel termine semestrale dell’art. 327, primo comma, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 38, comma 3, del d.lgs. n. 546 del 1992.

Il primo motivo, proposto ex art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., è stato giudicato fondato. La Corte ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui il vizio di motivazione apparente ricorre quando la sentenza, pur graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, con argomentazioni inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con congetture. Il giudice del rinvio ha escluso dal calcolo il valore della torre, ha definito lapidaria e priva di adeguata dimostrazione l’affermazione del CTU, e ha poi affermato che il consulente ha esorbitato dal compito assegnato, senza chiarire per quale ragione né su quali aspetti dell’incarico.

La sentenza impugnata non ha risposto al quesito volto a esplicitare i valori considerati nella determinazione della rendita. L’accertamento richiesto dall’ordinanza di rinvio non può essere condotto in modo parziale, ma deve considerare tutti gli elementi presi a base dell’imponibile, anche alla luce delle deduzioni delle parti. La sentenza non ha chiarito quali elementi siano stati considerati, con quali valori, né ha esposto le ragioni per cui la stima dell’Ufficio dovesse preferirsi a quella del consulente, impedendo così di verificare il rispetto del mandato della Corte.

La Corte ha poi ricostruito il sistema normativo di riferimento: l’art. 10 del r.d.l. n. 652 del 1939 e gli artt. 8 e 30 del d.P.R. n. 1142 del 1949 prevedono la stima diretta per ogni singola unità degli opifici e dei fabbricati a destinazione speciale, secondo procedimento diretto o indiretto. L’art. 1, comma 244, della legge n. 190 del 2014 ha attribuito valore normativo alla circolare n. 6/T del 30 novembre 2012. L’art. 1, commi 21 e 22, della legge n. 208 del 2015 ha escluso dalla stima diretta i macchinari, i congegni, le attrezzature e gli impianti funzionali allo specifico processo produttivo.

La Corte ha escluso che la legge del 2015 abbia abrogato, anche solo tacitamente, il comma 244, limitandosi a ridefinire l’oggetto della stima. Ha ricordato che la circolare n. 2/E dell’1 febbraio 2016, pur escludendo rotori e navicelle, ha continuato a ricondurre le torri tra le costruzioni, in contrasto con l’orientamento successivo che ne ha affermato l’esenzione al pari del rotore e della navicella. Esclusi torri e aerogeneratori, la rendita va determinata con il procedimento indiretto avendo riguardo al valore cumulativo degli immobili residui. La sentenza impugnata, non dando conto degli elementi assunti a base del computo, non ha consentito il controllo sull’applicazione di tali parametri. Il ricorso è stato pertanto accolto, con assorbimento dei motivi dal secondo al sesto, cassazione della sentenza e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, anche per le spese.