Destinazione d’uso delle cabine e onere di prova del cambio autorizzato (TAR Marche n. 556 del 05.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di impugnazione dell’ordine di demolizione di opere abusive, il Comune che contesti il mutamento di destinazione d’uso di manufatti deve dimostrare quale fosse l’uso autorizzato e in che termini esso sia incompatibile con quello riscontrato. La mera allegazione del cambio di destinazione non è sufficiente: l’amministrazione ha l’onere di depositare l’atto o il provvedimento che individua la destinazione assentita, ai sensi dell’art. 46, comma 2, cod. proc. amm. In difetto di tale prova, e in assenza di contestazione specifica delle allegazioni del ricorrente sulla destinazione originaria, la censura è fondata. Il giudice amministrativo non può sostituire la propria valutazione alla carenza probatoria dell’amministrazione, né utilizzare una previsione del piano particolareggiato di spiaggia oltre i limiti dell’atto impugnato.

Il Fatto

La società ricorrente è proprietaria di uno chalet con ristorante sito in Porto San Giorgio, affidato dal 2016 in gestione a un’altra società in forza di contratto di affitto di ramo d’azienda. A seguito di una verifica di abusivismo edilizio, il gestore riceveva una diffida a demolire numerose opere ritenute abusive, ricadenti su area asseritamente demaniale.

Adempiuta solo in parte la diffida, il gestore riceveva l’ordinanza di demolizione per le opere residue; l’ordinanza rettificava anche gli estremi catastali, individuando le particelle effettive. La proprietaria impugnava entrambi i provvedimenti, limitatamente ad alcune opere riguardanti la proprietà del locale, deducendo violazione di legge ed eccesso di potere. Si costituivano l’Agenzia del Demanio e il Comune.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni in rito. Il difetto di legittimazione passiva dell’Agenzia del Demanio è disatteso: la controversia investe la demanialità delle particelle, circostanza che l’Agenzia nega nel merito, sicché essa non è estranea al giudizio. Quanto all’inammissibilità per mancata impugnazione di una precedente ordinanza, il Tribunale rileva che quel provvedimento non indica le opere da rimuovere e la planimetria richiamata non è stata depositata; l’eccezione non può essere accolta senza elementi più precisi.

Sulla carenza di interesse e legittimazione del proprietario, il Collegio prende atto dell’orientamento espresso dal Cons. Stato, Sez. VII, ordinanza n. 822 del 2024, che ha ravvisato un danno anche in capo al proprietario non responsabile dell’abuso.

Nel merito, il primo motivo è respinto: l’erronea indicazione catastale era contenuta solo nella diffida, poi sostituita dall’ordinanza che ha rettificato gli estremi. La censura sulla demanialità delle particelle corrette è inoltre in contrasto con la concessione demaniale marittima ottenuta dalla ricorrente.

Il motivo sui pannelli plastici di chiusura della tettoia è respinto. L’ordine di rimozione non dipende dalla natura edilizia dell’opera, ma dal fatto che i pannelli dovevano essere rimossi come previsto dal permesso in sanatoria richiamato; sotto tale profilo nessuna contestazione è stata svolta.

È invece accolto il motivo relativo alla modifica di destinazione delle cabine. Le allegazioni della ricorrente sulla destinazione originaria e autorizzata a deposito non sono state contestate. L’Agenzia non dedica alcun argomento al punto, mentre il Comune si limita ad allegare il cambio di destinazione senza depositare l’atto dimostrativo dell’uso autorizzato, come richiesto dall’art. 46, comma 2, cod. proc. amm. Il riferimento all’art. 19 del P.P.S. non è pertinente, perché gli atti impugnati non contestano la destinazione a cucina, attività commerciale o locali con permanenza di persone. Il ricorso è pertanto accolto nei limiti indicati, con compensazione delle spese e ripetizione del contributo unificato a carico del Comune.