Detenzione domiciliare ex art. 1 l. n. 199/2010 e cumulo non scindibile (Cass. pen. Sez. I n. 15973 del 04.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il cumulo formato tra pene inflitte per reati dei quali alcuni siano ostativi all’applicazione della misura dell’esecuzione della pena presso il proprio domicilio, ai sensi dell’art. 1, comma 3, legge n. 199/2010, non può essere scisso al fine di consentire, per la parte di pena imputata a reati diversi da quelli ostativi, l’applicazione della misura alternativa, anche nel caso in cui la pena per il reato ostativo sia stata già espiata. L’istituto della detenzione domiciliare ex art. 1 l. n. 199/2010, caratterizzato da finalità deflattive e non da connotazioni trattamentali, interdice l’accesso ai condannati per i delitti di cui all’art. 4-bis l. n. 354/1975, indipendentemente da un giudizio di meritevolezza. La deroga alla regola della non scindibilità del cumulo è stata prevista solo dalla disciplina temporanea emergenziale di cui all’art. 30, comma 1, d.l. n. 137/2020, convertito dalla l. n. 176/2020.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Milano aveva rigettato il reclamo proposto dal condannato avverso il provvedimento con cui il Magistrato di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile l’istanza di detenzione domiciliare ex art. 1 l. n. 199/2010. L’inammissibilità era fondata sulla circostanza che il condannato stava scontando una pena anche per un reato ostativo, con la conseguente esclusione dell’applicabilità della misura, secondo l’orientamento della giurisprudenza di legittimità.

Avverso l’ordinanza, il condannato proponeva ricorso per cassazione, deducendo un vizio di motivazione. Il ricorrente invocava una pluralità di precedenti di legittimità che ammettono lo scioglimento del cumulo nel caso in cui comprenda pene per reati ostativi, al fine di consentire l’accesso ai benefici penitenziari.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando l’orientamento consolidato in materia. L’art. 1 l. n. 199/2010, nel prevedere l’esecuzione presso il domicilio della pena detentiva non superiore a diciotto mesi, introduce al comma 2 una serie di limitazioni soggettive e oggettive, che ricomprendono i soggetti condannati per i delitti di cui all’art. 4-bis l. n. 354/1975. Tale istituto, dotato di efficacia temporale limitata e di finalità deflattive del carico carcerario, si differenzia dalla detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter ord. pen., poiché il suo accesso è interdetto in base a caratteristiche soggettive, a prescindere dalla meritevolezza del condannato.

La Corte ha riconosciuto la correttezza del richiamo del ricorrente alla giurisprudenza di legittimità che ammette lo scioglimento del cumulo, materiale o giuridico, di pene inflitte per diversi titoli di reato, quando solo alcuni siano ostativi. Tale indirizzo, che recepisce le indicazioni della Corte costituzionale, consente la fruizione dei benefici penitenziari qualora la parte di pena relativa ai reati ostativi sia già stata espiata. La giurisprudenza citata è stata però giudicata inconferente rispetto allo specifico istituto in esame.

Con riferimento alla detenzione domiciliare ex art. 1 l. n. 199/2010, la Corte ha ribadito il principio per cui il cumulo non può essere scisso al fine di consentire l’applicazione della misura per la parte di pena imputata a reati non ostativi, anche quando la pena per il reato ostativo sia già stata espiata (Sez. 1, n. 11362 del 2021, Stigliano). La Corte ha inoltre chiarito che il precedente richiamato dal ricorrente, ritenuto contrastante, non lo è affatto: esso conferma il principio pacifico, limitandosi a riconoscere un’eccezione legata all’emergenza sanitaria, consentita dall’art. 30, comma 1, d.l. n. 137/2020, convertito dalla l. n. 176/2020, in deroga al divieto di scissione. Al di fuori di tale peculiare ipotesi, l’orientamento consolidato resta quello della non scindibilità del cumulo.

Il provvedimento impugnato, avendo recepito e applicato i principi espressi dalla Corte, è stato pertanto ritenuto legittimo. Il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.