Detenzione di stupefacente e limite tabellare non prova la cessione (Cass. pen. Sez. VII n. 32236 del 28.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sostanze stupefacenti, il solo dato ponderale della sostanza rinvenuta, e l’eventuale superamento dei limiti tabellari indicati dall’art. 73-bis, comma primo, lett. a), del d.P.R. n. 309 del 1990, non determina alcuna presunzione di destinazione della droga a un uso non personale. Il giudice di merito deve valutare globalmente, anche sulla base degli ulteriori parametri normativi, se, insieme al dato quantitativo — che acquista maggiore rilevanza indiziaria al crescere del numero delle dosi ricavabili — le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione siano tali da escludere una finalità meramente personale della detenzione. Il possesso di un quantitativo superiore al limite tabellare, se da solo non costituisce prova decisiva dell’effettiva destinazione allo spaccio, può comunque concorrere a fondare, unitamente ad altri elementi, tale conclusione.

Il Fatto

La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 03.02.2026, aveva confermato la responsabilità del ricorrente per la detenzione di sostanza stupefacente destinata alla cessione a terzi, qualificando i fatti ai sensi dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La condotta era stata accertata al momento dell’ingresso del ricorrente su un autobus, oltre che in base alla quantità complessiva della droga e alle modalità del suo occultamento, sull’autobus e presso l’abitazione.

Il ricorrente ha impugnato la sentenza deducendo, con un unico motivo, violazione di legge in relazione alla ritenuta destinazione allo spaccio dello stupefacente sequestrato e alla conseguente affermazione di penale responsabilità, chiedendo l’annullamento del provvedimento.

La Motivazione della Corte

La Sezione VII ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i motivi sono manifestamente infondati, privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi. Il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che risulta logica, congrua e corretta in punto di diritto, quindi immune da vizi di legittimità.

I giudici di merito hanno dato conto con ampia motivazione del perché i fatti in contestazione fossero riconducibili alla previsione incriminatrice dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, sia con riferimento alla condotta posta in essere al momento dell’ingresso sull’autobus, sia per le modalità concrete del fatto, comprese la quantità complessiva e la modalità di occultamento della droga, sull’autobus e in casa.

La Corte ha ribadito il proprio orientamento in materia di possesso di sostanze stupefacenti ad uso non esclusivamente personale. La valutazione sulla destinazione della droga, ogni volta che la condotta non appaia indicativa della immediatezza del consumo, deve essere effettuata dal giudice di merito tenendo conto di tutte le circostanze oggettive e soggettive del fatto, come affermato da Sez. 4, n. 7191/2018, Rv. 272463 e, in senso conforme, da Sez. 6, n. 44419/2008, Rv. 241604.

Il solo dato ponderale non basta a fondare la presunzione di destinazione allo spaccio, dovendo il giudice valutare se, insieme al dato quantitativo, le modalità di presentazione e le altre circostanze dell’azione escludano una finalità meramente personale della detenzione, secondo Sez. 3, n. 46610 del 9/10/2014, Salaman, Rv. 260991. Tuttavia, il superamento del limite tabellare, pur non costituendo prova decisiva, può legittimamente concorrere a fondare tale conclusione unitamente ad altri elementi, come in Sez. 6, n. 11025 del 6/3/2013, De Rosa, Rv. 255726 e, in senso conforme, in Sez. 6, n. 9723 del 17/1/2013, Serafino, Rv. 254695.

Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., secondo i principi di Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000.