Dichiarazioni del coimputato e obbligo di risposta ai motivi di appello (Cass. pen. Sez. VI n. 26025 del 10.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le dichiarazioni accusatorie rese dal coimputato nel medesimo reato non possono essere valutate alla stregua di una semplice testimonianza, neppure quando il dichiarante rivesta la qualità di persona offesa di altro reato: esse vanno apprezzate secondo i criteri dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., in punto di credibilità soggettiva, attendibilità intrinseca e presenza di riscontri esterni individualizzanti. Il giudice d’appello che confermi la condanna limitandosi a richiamare per relationem la motivazione di primo grado, senza esaminare criticamente le specifiche censure difensive sulla valenza probatoria delle dichiarazioni e sulla configurabilità dei reati contestati, viola l’obbligo di motivazione. Ne consegue l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il Fatto

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 22 ottobre 2025, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Brindisi il 7 giugno 2022 nei confronti di un militare dell’Arma, riconosciuto colpevole dei reati di rivelazione e utilizzazione di segreti di ufficio e di corruzione per un atto contrario ai doveri d’ufficio, con continuazione, attenuante della particolare tenuità del fatto e diminuente del rito abbreviato.

Il coimputato, chiamato in causa per i medesimi delitti, era stato assolto perché non punibile. Avverso la sentenza di appello la difesa ha proposto ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge nella qualificazione delle dichiarazioni del coimputato come testimonianza della persona offesa e la mancanza assoluta di motivazione sulle censure di insussistenza degli elementi costitutivi delle fattispecie.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso su entrambi i fronti. Il primo profilo attiene alla qualificazione giuridica delle propalazioni: il dichiarante era coimputato nei reati di corruzione e di induzione indebita insieme al ricorrente. La Corte territoriale non poteva quindi apprezzarle come mera testimonianza della persona offesa.

Il riferimento è all’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., che impone criteri di giudizio più rigorosi. Il Giudice di legittimità richiama la consolidata esegesi in tema di chiamata in correità: occorre verificare la credibilità soggettiva del dichiarante, l’attendibilità intrinseca del narrato e la sussistenza di riscontri esterni individualizzanti.

Il secondo profilo è la mancanza di motivazione. La Corte d’appello si è limitata a un richiamo sintetico e per relationem alla sentenza di primo grado circa il quadro probatorio. Non ha svolto la doverosa analisi critica dei risultati di prova alla luce delle censure difensive, esposte con l’atto di gravame, con i motivi nuovi e con la successiva memoria.

Tali atti contenevano diffuse critiche sulla valenza probatoria e sulla credibilità delle dichiarazioni, sulla ricostruzione dell’asserito accordo corruttivo, sulla sinallagmaticità del rapporto e sulle modalità di rivelazione delle informazioni riservate. Di tutto ciò la sentenza impugnata non fa alcun cenno: gli argomenti difensivi risultano completamente obliterati.

Il giudice d’appello ha dunque omesso il compito motivazionale che gli è proprio: esaminare, vagliare criticamente e rispondere alle analitiche critiche volte a invalidare la ricostruzione probatoria e la qualificazione giuridica offerte dal primo giudice. La sentenza è pertanto annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Lecce.