Attendibilità del minore de relato solo con parere peritale motivato (Cass. pen. Sez. 3 n. 8386 del 04.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reati sessuali in danno di minore, le dichiarazioni rese de relato dai familiari, aventi ad oggetto quanto appreso dal minore non esaminato nel giudizio, sono utilizzabili solo se, in base a motivato parere reso da professionista competente, sia stata accertata l’impossibilità di procedere all’esame del minore medesimo, che può essere assoluta, in caso di personalità talmente fragile da potersi qualificare in termini di infermità ai sensi dell’art. 195, comma 3, cod. proc. pen., o relativa, in considerazione del concreto e grave pregiudizio alla salute derivante dall’esame, da valutare in riferimento all’età del minore al momento dell’atto istruttorio e della possibilità di adottare le modalità protette di cui all’art. 498, comma 4-ter, cod. proc. pen. Non è sufficiente, a tal fine, la mera esclusione dell’utilità dell’assunzione della prova, fondata sull’inattendibilità del ricordo del minore. L’audizione della fonte diretta è richiesta a pena di inutilizzabilità solo se espressamente richiesta dalla parte, non equivalendo a tale richiesta la domanda di integrazione istruttoria ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli confermava la sentenza di primo grado che aveva dichiarato la penale responsabilità dell’imputato per i reati di violenza sessuale aggravata in danno della figlia infradecenne e di lesioni personali aggravate. La prova dell’abuso era stata fondata sulle dichiarazioni rese de relato dalla madre e dalla nonna della vittima, le quali avevano riferito quanto appreso dalla bambina, mai ascoltata in incidente probatorio né in dibattimento, nonostante la richiesta del Pubblico Ministero di integrazione istruttoria ai sensi dell’art. 507 cod. proc. pen., rigettata dal Tribunale sulla base del giudizio di inattendibilità formulato dal perito.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha dichiarato infondata la censura relativa all’utilizzabilità delle dichiarazioni de relato, richiamando il principio per cui l’audizione della fonte diretta è necessaria a pena di inutilizzabilità solo in presenza di una espressa richiesta della parte, non potendo equipararsi a tale richiesta la mera domanda di integrazione istruttoria avanzata ex art. 507 cod. proc. pen.

Ha invece ritenuto fondate le censure concernenti la valutazione dell’attendibilità delle dichiarazioni della minore. La Corte ha evidenziato come la giurisprudenza di legittimità, in tema di abusi sessuali su minori non esaminati, condizioni l’utilizzabilità delle dichiarazioni de relato all’accertamento, mediante motivato parere peritale, dell’impossibilità dell’esame diretto, sia essa assoluta, per infermità ai sensi dell’art. 195, comma 3, cod. proc. pen., ovvero relativa, per il concreto e grave pregiudizio alla salute del minore, anche in considerazione delle modalità protette di cui all’art. 498, comma 4-ter, cod. proc. pen.

Nel caso di specie, il perito nominato dal Tribunale non aveva affermato l’impossibilità di procedere all’esame della minore, ma ne aveva escluso l’utilità con riguardo all’affidabilità del ricordo e ai meccanismi autodifensivi. La Corte d’appello, tuttavia, aveva ritenuto attendibili le dichiarazioni rese dalla bambina ai familiari, senza fornire alcuna spiegazione sulle ragioni per cui il racconto, proveniente da una minore di appena due anni e mezzo non in grado di conservare un corretto ricordo, dovesse considerarsi comunque attendibile, anche in considerazione del clima di conflittualità familiare che il perito aveva indicato come idoneo a minare la genuinità del narrato.

La Corte ha, inoltre, accolto il motivo concernente l’omessa declaratoria di estinzione per prescrizione del reato di lesioni personali, rilevando come il termine settemale e semestrale fosse maturato in data 8 giugno 2020, prima della sentenza d’appello, e come la mancata rilevazione del giudice di secondo grado integrasse una violazione di legge. L’annullamento della sentenza è stato disposto senza rinvio per la prescrizione del reato di lesioni, con prosecuzione del giudizio ai soli effetti civili, e con rinvio per il reato di violenza sessuale, per il quale la Corte ha ravvisato una decisiva lacuna motivazionale nella valutazione delle risultanze peritali.