Dichiarazioni sostitutive generiche non integrano principio di prova nel contenzioso elettorale (C.G.A.R.S. n. 731 del 25.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio elettorale le dichiarazioni sostitutive rese dai rappresentanti di lista sono idonee a integrare il principio di prova che legittima l’esercizio dei poteri istruttori officiosi del giudice anche se postume e non accompagnate da contestazioni in sede di spoglio. Esse devono però ricostruire in fatto le asserite irregolarità con carattere ampiamente circostanziato, rappresentando cosa è effettivamente avvenuto durante lo scrutinio e la relativa verbalizzazione. La dichiarazione che si limiti a riferire di avere “appurato” o “riscontrato” l’errore, senza affermare la percezione diretta e immediata dei fatti, non supera il vaglio di attendibilità e non esclude la portata esplorativa del ricorso. Il giudice amministrativo dichiara perciò inammissibile, per difetto di principio di prova, il ricorso incidentale fondato su autodichiarazioni generiche, restando irrilevante la circostanza che un suo eventuale accoglimento sterilizzerebbe gli effetti del ricorso principale.

Il Fatto

I candidati di una lista civica, risultati seconda, terza e quarta dei non eletti, impugnavano le operazioni elettorali per l’elezione del Sindaco e il rinnovo del Consiglio comunale di un comune siciliano, contestando l’attribuzione di 44 voti in eccesso alla lista vincente nella sezione n. 2 e la mancata assegnazione di 8 voti nella sezione n. 6. Chiedevano la correzione del risultato e il riconoscimento del premio di maggioranza alla propria lista, con la proclamazione degli aventi diritto.

I controinteressati proponevano ricorso incidentale, deducendo che nelle sezioni nn. 3, 6 e 7 almeno 23 voti sarebbero stati assegnati alla lista n. 2 benché le schede rechino il segno sulla lista n. 1 con preferenze per candidati della lista n. 2. Il TAR accoglieva il ricorso principale quanto ai 44 voti “fantasma”, dichiarava inammissibile il ricorso incidentale e correggeva la proclamazione. I soccombenti appellavano, resistendo gli originari ricorrenti con appello incidentale condizionato e il Comune chiedendo l’accoglimento dell’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’idoneità delle dichiarazioni sostitutive a costituire principio di prova. Riconosce che l’assenza di contestazioni nei verbali non certifica la regolarità dello scrutinio e che le dichiarazioni postume non sono per ciò solo inutili; richiama l’indirizzo che ne ammette l’uso probatorio anche dopo la proclamazione e in mancanza di rilievi in sede di spoglio.

Il principio viene però delimitato nel contenuto: la dichiarazione deve ricostruire le irregolarità in modo circostanziato, indicando le concrete modalità dello scrutinio delle preferenze e come il dichiarante ne ha appreso l’esito. Su questo fonda il richiamo alla giurisprudenza del Cons. Stato, sez. II, n. 316 del 2024, che esige la rappresentazione di quanto effettivamente avvenuto durante le operazioni.

Applicando il criterio, il Collegio rileva che le autodichiarazioni si limitano a riferire di avere “appurato” o “riscontrato” le irregolarità. Poiché il dichiarante assume responsabilità penale per la veridicità, le parole vanno intese nel loro significato più ristretto, e quei termini non comprovano la presenza diretta allo spoglio né la percezione immediata dei fatti. Le dichiarazioni risultano inoltre generiche, non individuano neppure il numero esatto delle schede (indicandole in “almeno 23”) e presentano contenuto sostanzialmente identico: le dichiarazioni omnibus sono considerate esplorative.

La conclusione non è superata dalla richiesta di prova testimoniale, che non cancellerebbe l’intento esplorativo, né dalla circostanza che l’accoglimento del ricorso incidentale paralizzerebbe gli effetti del ricorso principale. Il motivo sul computo delle schede viene dichiarato inammissibile prima che infondato, poiché il suo accoglimento non muterebbe il decisum: anche attribuendo alla lista appellante i voti delle schede contestate, il quorum resta superato dalla lista avversaria, cui spetta il premio di maggioranza. L’appello è respinto e l’appello incidentale dichiarato improcedibile per carenza di interesse; le spese del grado sono compensate.