Compensazione delle spese e poteri discrezionali del giudice amministrativo (C.G.A.R.S. n. 734 del 25.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo dispone di amplissimi poteri discrezionali in ordine al riconoscimento dei motivi previsti dall’art. 92 c.p.c. per disporre la compensazione delle spese, con il solo limite di non condannare alle spese la parte risultata vittoriosa e di non adottare statuizioni abnormi. La motivazione che richiama la peculiarità della vicenda contenziosa e gli interessi sottesi integra le gravi ed eccezionali ragioni richieste dalla norma. In materia di accesso agli atti, la facoltà di difesa personale ex art. 23 c.p.a. consente una deroga implicita ai parametri quantitativi di liquidazione, cosicché il compenso può essere determinato in misura inferiore ai minimi tariffari senza illegittimità. La liquidazione delle spese opera sempre a latere creditoris: l’importo non varia in funzione del numero dei soccombenti tenuti in solido.

Il Fatto

Il ricorrente in primo grado aveva agito per ottenere l’accesso agli atti nei confronti del Comune, resistendo alle difese del controinteressato privato. Il TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, ha accolto il ricorso e ha condannato il Comune alla rifusione delle spese in favore del ricorrente, disponendo invece la compensazione integrale nei rapporti tra ricorrente e controinteressato.

Il controinteressato ha impugnato la sola statuizione sulle spese tra le parti private. Si è costituito l’appellato con appello incidentale, censurando la liquidazione in favore del Comune in misura inferiore ai minimi tariffari e la compensazione rispetto alla controparte privata. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio supera l’eccezione di inammissibilità dell’appello principale per carenza di interesse, osservando che la sua infondatezza nel merito esime dall’esame della stessa. Il nucleo della decisione riguarda i poteri del giudice in materia di spese: la giurisprudenza costante riconosce al giudice di primo grado un potere amplissimo, che non può tradursi in condanna della parte vittoriosa né in statuizioni abnormi.

Il TAR ha operato la compensazione motivando con la peculiarità della vicenda e con gli interessi sottesi, tenuto conto del ruolo di interlocutore istituzionale del controinteressato e del fatto che oggetto del ricorso era l’opposizione al silenzio a seguito di domanda di accesso. Il sistema dell’art. 26 c.p.a. richiama gli artt. 91 e seguenti c.p.c. e ruota attorno al principio di soccombenza: nel giudizio di primo grado la parte soccombente è il Comune, correttamente condannato, mentre tra ricorrente e controinteressato non vi è statuizione a favore dell’uno o dell’altro, con conseguente legittimità della compensazione.

Quanto all’appello incidentale, la Corte esclude che la liquidazione di ottocento euro sia illegittima per violazione dei parametri del D.M. n. 55/2014. L’art. 23 c.p.a., consentendo la difesa personale in materia di accesso, comporta una deroga implicita ai minimi tariffari: poiché l’assistenza tecnica in primo grado è facoltativa e non obbligatoria, gli oneri derivanti da tale scelta non vanno necessariamente posti a carico del soccombente. Resta fermo il credito integrale del professionista verso il cliente.

Il Collegio aggiunge che la liquidazione va operata a latere creditoris: il creditore non può lucrare un importo maggiore per il solo fatto che i debitori in solido siano più d’uno. Respinti entrambi gli appelli, le spese del grado sono compensate tra le parti costituite per reciproca soccombenza, con nulla nei confronti del Comune non costituito.