Difetto di giurisdizione del TAR su opere idrauliche ed espropri funzionali (TAR Puglia n. 63 del 15.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Spetta al Tribunale superiore delle acque pubbliche, e non al giudice amministrativo, la cognizione delle controversie aventi ad oggetto i provvedimenti che incidono in modo immediato e diretto sul regime delle acque pubbliche. In tale ambito rientrano anche i provvedimenti che concorrono a regolare la realizzazione, la localizzazione, la gestione e l’esercizio delle opere pubbliche idrauliche, ivi compresi gli atti espropriativi o di occupazione d’urgenza delle aree occorrenti. Il riparto non dipende dall’autorità che adotta l’atto, ma dall’incidenza diretta dello stesso sul regime delle acque. Il giudice amministrativo, investito del ricorso, dichiara il proprio difetto di giurisdizione ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm., restando la controversia riassumibile dinanzi al giudice speciale nel termine di legge.

Il Fatto

La ricorrente, proprietaria di terreni ricompresi nel piano particellare di esproprio collegato al progetto delle opere di mitigazione del rischio idraulico dell’abitato di Margherita di Savoia, impugnava dinanzi al TAR Puglia l’intera sequenza procedimentale. Il gravame investiva la deliberazione consiliare di approvazione del progetto definitivo, la determina regionale di assoggettamento a PAUR ex art. 27-bis d.lgs. n. 152/2006, le determinazioni dirigenziali comunali di approvazione dei progetti esecutivi e del bando di gara.

Con motivi aggiunti la ricorrente estendeva l’impugnazione agli atti successivi, tra cui l’affidamento del servizio di pubblicazione dell’avviso di avvio del procedimento per l’apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e la dichiarazione di pubblica utilità, oltre alla deliberazione consiliare di ratifica del progetto definitivo. Si costituivano il Comune, la Regione e il Ministero della cultura; alcune società spiegavano intervento ad opponendum, eccependo in via preliminare il difetto di giurisdizione del giudice adito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione, richiamando l’orientamento che attribuisce al Tribunale superiore delle acque pubbliche la cognizione di tutti i provvedimenti destinati a incidere in modo immediato e diretto sul regime delle acque pubbliche. Tale attribuzione prescinde dall’autorità che adotta l’atto e può esulare da quelle istituzionalmente preposte alla cura del demanio idrico.

Il Tribunale ritiene di non discostarsi da tale indirizzo, anche a fronte del tenore dell’art. 143 del R.D. n. 1775/1933 e in assenza di argomenti contrari nella dialettica processuale. La giurisprudenza richiamata include espressamente tra i provvedimenti incidenti sul regime delle acque quelli che concorrono a regolare la realizzazione, localizzazione, gestione ed esercizio delle opere pubbliche, compresi i provvedimenti espropriativi o di occupazione di urgenza delle aree occorrenti per l’opera idraulica.

Nel caso concreto si controverte proprio della realizzazione di opere di mitigazione del rischio idraulico e delle espropriazioni alle stesse funzionali. Il Collegio rileva quindi che la materia ricade nella giurisdizione del giudice speciale, sussistendo la cognizione del Tribunale superiore delle acque pubbliche ex art. 143 del R.D. n. 1775/1933.

Il TAR dichiara pertanto il proprio difetto di giurisdizione ai sensi dell’art. 11 cod. proc. amm., in accoglimento della specifica eccezione formulata dall’interventrice ad opponendum. La controversia andrà riassunta dinanzi al giudice speciale nel termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda. Le spese della fase di giudizio sono compensate tra le parti in ragione della valutazione complessiva della vicenda.