Difetto di interesse del legale rappresentante uscente alla devoluzione della cauzione (TAR Liguria n. 742 del 29.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso avverso il provvedimento di devoluzione all’Erario di un deposito cauzionale costituito mediante fideiussione è inammissibile per difetto di interesse quando il ricorrente non sia il soggetto obbligato dalla garanzia. Se la fideiussione è stata emessa in favore della società debitrice principale e il ricorrente non riveste più la qualità di legale rappresentante, l’incameramento non produce alcun pregiudizio, nemmeno indiretto, nei suoi confronti. Il garante, infatti, potrà agire in regresso verso la società ed è surrogato nei diritti dell’Amministrazione verso la stessa, non verso il ricorrente. L’interesse ad agire presuppone una lesione personale e attuale della sfera giuridica del ricorrente, che nel caso di specie difetta.

Il Fatto

Con provvedimento del 30 maggio 2016 la Prefettura di Genova ha revocato la licenza ex art. 134 T.U.L.P.S. assentita al ricorrente per lo svolgimento, per conto di una società, dei controlli presso locali di pubblico intrattenimento, e ha devoluto all’Erario il deposito cauzionale costituito mediante fideiussione. La determinazione si fondava sui precedenti penali e di polizia del ricorrente, sulla mancata comunicazione del mutamento del legale rappresentante e sull’assenza di una sede idonea.

Con sentenza n. 768 del 16 ottobre 2017 questa Sezione ha accolto il ricorso limitatamente all’incameramento dell’intera cauzione, ritenendo priva di giustificazione l’acquisizione dell’intero importo e disponendo che l’Amministrazione si rideterminasse sulla misura. Con decreto del 12 agosto 2019 la Prefettura ha quindi disposto la devoluzione di euro 30.000,00, pari alla metà del deposito, e il ricorrente ha impugnato tale atto deducendo vizi di notifica e l’erronea quantificazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via pregiudiziale l’eccezione di inammissibilità per difetto di interesse sollevata dal Ministero dell’interno e la ritiene fondata, assorbendo ogni altra censura. La questione giuridica centrale riguarda l’individuazione del soggetto effettivamente inciso dal provvedimento di devoluzione della cauzione.

Il Tribunale rileva che il deposito cauzionale è stato costituito mediante emissione di una fideiussione da parte del garante in favore della società, quale debitore principale, e non del ricorrente. Ne deriva che l’incameramento della cauzione pregiudica la società e non il ricorrente, il quale non riveste nemmeno più la qualità di legale rappresentante.

Il Collegio esclude espressamente che il ricorrente subisca un pregiudizio anche solo indiretto. Il garante, una volta escusso, potrà agire in regresso nei confronti della società ed è surrogato nei diritti dell’Amministrazione verso la stessa, non verso il ricorrente. Il soggetto tenuto a rispondere dell’obbligazione garantita resta, dunque, la società.

La decisione si fonda sulla configurazione dell’interesse ad agire come posizione sostanziale personale, distinta da quella dei terzi estranei al rapporto garantito. Poiché il provvedimento impugnato non incide sulla sfera giuridica del ricorrente, la sua impugnazione non può essere esaminata nel merito, con conseguente declaratoria di inammissibilità.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo in favore del Ministero dell’interno.