Difetto di motivazione sull’epoca di realizzazione e sull’area pertinenziale da acquisire (TAR Sardegna n. 992 del 17.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione è illegittima per difetto di motivazione e di istruttoria quando non contiene alcuna argomentazione sulle prove documentali offerte dal privato per dimostrare la realizzazione del manufatto anteriormente al 1967, epoca a partire dalla quale non era richiesto il titolo abilitativo. L’onere di provare l’epoca di realizzazione grava sul privato, ma la pubblica amministrazione deve comunque esaminare e confutare gli elementi prodotti. È parimenti illegittima la determinazione dell’area pertinenziale da acquisire in caso di inottemperanza, quando l’amministrazione la predetermini senza esplicitare l’iter logico-giuridico e i criteri di delimitazione seguiti. L’effetto acquisitivo automatico riguarda la sola area di sedime; per l’ulteriore area occorre una motivazione specifica, rapportata alla normativa urbanistica del singolo caso.

Il Fatto

Il ricorrente è proprietario di un fondo a destinazione agricola su cui insistono due manufatti realizzati, secondo la sua tesi, da decenni e in funzione dell’attività agricola. Il Comune ha emesso un’ordinanza di demolizione, preceduta da un ordine di sospensione dei lavori, sul presupposto della realizzazione degli edifici in assenza di titolo abilitativo.

Ricevuta la sospensione, il ricorrente ha depositato osservazioni documentate per dimostrare l’epoca anteriore al 1967 dei manufatti: una dichiarazione della precedente proprietaria e un’ortofoto del 1968. L’amministrazione non ha tenuto conto di tali elementi. Il ricorrente ha quindi impugnato l’ordinanza di demolizione e, ove occorra, quella di sospensione, deducendo violazione dell’art. 6 della legge regionale n. 23/1985, del principio di irretroattività delle sanzioni amministrative, dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 31 d.P.R. n. 380/2001. Il Comune non si è costituito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso. Sul primo motivo richiama l’orientamento costante della giurisprudenza amministrativa secondo cui incombe sul privato la dimostrazione che il manufatto rientri tra quelli per cui non era richiesto il titolo ratione temporis, essendo egli l’unico soggetto nella disponibilità dei documenti utili. La prova deve però essere rigorosa e fondarsi su elementi oggettivi, negandosi rilievo a dichiarazioni sostitutive o rese da terzi: si citano Cons. Stato, Sez. VI, n. 12 del 2020, n. 8475 del 2019, n. 1391 del 2018 e, in termini, Cons. Stato, Sez. VI, n. 4 del 2022.

Nel caso concreto il ricorrente ha prodotto una dichiarazione della precedente proprietaria e l’ortofoto del 1968. L’amministrazione, nel provvedimento impugnato, non ha svolto alcuna argomentazione su tali prove. Il Collegio ravvisa quindi il difetto di motivazione e di istruttoria, senza statuire sull’applicabilità della disciplina sanzionatoria, spettando al Comune il previo accertamento dell’effettiva natura abusiva.

Quanto al secondo motivo, il Tribunale richiama il principio per cui, mentre per l’area di sedime l’automatismo dell’effetto acquisitivo rende superflua ogni motivazione diversa dall’identificazione dell’abuso, l’individuazione dell’ulteriore area va motivata volta per volta, con l’esplicitazione delle modalità di delimitazione, perché il legislatore ha indicato solo un criterio rapportato alla normativa urbanistica rilevante (richiamata TAR Catania n. 2628 del 2022). Nella specie il Comune ha predeterminato l’area pertinenziale senza specifica motivazione, non rendendo conoscibile l’iter seguito.

Il provvedimento è pertanto annullato sotto entrambi i profili, con condanna del Comune alla rifusione delle spese di lite, liquidate in euro 1.500,00 oltre accessori.