Diffamazione via social: decisiva la contestualità tra offesa e recepimento (Cass. pen. Sez. V n. 8341 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di offese diffuse per mezzo di piattaforme telematiche, il discrimine tra il delitto di diffamazione e l’ingiuria aggravata è dato dalla contestualità tra la comunicazione dell’offesa e il suo recepimento da parte dell’offeso. Quando l’offeso percepisce direttamente le espressioni offensive nel corso della comunicazione, la condotta integra l’ingiuria, oggi mero illecito civile per effetto della depenalizzazione; non rileva, a fondare la diffamazione, la permanenza del video sulla bacheca dell’offensore, poiché il reato di evento si consuma nel momento in cui i terzi percepiscono l’espressione lesiva e il suo protrarsi non lo trasforma in reato permanente.

Il Fatto

La vicenda riguarda un imputato che, nel corso di una telefonata con la persona offesa, aveva pronunciato appellativi irriverenti e frasi insinuanti lo svolgimento di attività illecite da parte dell’interlocutore. A distanza di pochi minuti dall’inizio, mentre la conversazione era ancora in corso, l’imputato aveva trasmesso la telefonata in diretta sul proprio profilo Facebook aperto, rendendola accessibile a tutti gli utenti.

Il Tribunale aveva qualificato il fatto come ingiuria aggravata. La Corte d’appello, in riforma, aveva riqualificato la condotta come diffamazione aggravata, valorizzando la permanenza del video sulla bacheca e l’impossibilità della parte offesa di replicare immediatamente ai commenti pubblicati in calce. La difesa ha proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama il principio consolidato secondo cui integra l’ingiuria aggravata dalla presenza di più persone, depenalizzata ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 7, e non la diffamazione, la condotta di chi pronunci espressioni offensive mediante comunicazioni telematiche dirette alla persona offesa attraverso un video, fruibile da terzi. Ciò che distingue i due delitti è che nell’ingiuria la comunicazione è diretta all’offeso, mentre nella diffamazione l’offeso resta estraneo alla comunicazione intercorsa con più persone e non è posto in condizione di interloquire con l’offensore (Sez. V n. 10905 del 2020; Sez. V n. 10313 del 2019).

Il discrimine, dunque, è rappresentato dal requisito della contestualità tra comunicazione dell’offesa e recepimento della stessa da parte dell’offeso. Solo in difetto di tale contestualità l’offeso resta estraneo alla comunicazione e non è posto in condizione di interloquire con l’offensore.

La Corte rileva che la corte territoriale ha dato rilievo a un profilo dell’episodio che non incide sulla configurabilità dell’illecito civile di ingiuria aggravata. Se è vero che la parte offesa non aveva potuto replicare nell’immediatezza ai commenti postati in calce al video, è altrettanto vero che tale possibilità aveva avuto nel momento in cui le espressioni offensive le erano state rivolte nel corso della telefonata. Nessun dubbio, pertanto, ricorre sulla contestualità tra la pronuncia delle frasi offensive e il loro recepimento da parte del destinatario.

Quanto alla permanenza del video sulla bacheca, la Corte osserva che la diffamazione, reato di evento, si consuma nel momento e nel luogo in cui i terzi percepiscono l’espressione offensiva; nel caso di immissione in un canale telematico, nel momento in cui il collegamento viene attivato, poiché è in quel momento che le frasi diventano fruibili dai terzi. Il prolungarsi della lesione del bene giuridico non incide sulla struttura del reato, trasformandolo in reato permanente (Sez. V n. 24585 del 2022).

Ne consegue l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto, riqualificato come ingiuria aggravata, non è più previsto dalla legge come reato. La Corte revoca altresì le statuizioni civili, estendendosi l’impugnazione dell’imputato alle stesse e potendo il giudice penale pronunciarsi sull’azione civile solo in caso di condanna (Sez. IV n. 5892 del 2019; Sez. Un. n. 46688 del 2016), fermo il diritto della parte civile di agire in sede civile per il risarcimento e l’eventuale sanzione pecuniaria civile.