Diffida di rimozione rifiuti non è atto lesivo autonomo, decadenza dall’ordinanza presupposta (Cons. Stato n. 4881 del 17.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La diffida con cui l’amministrazione richiama il destinatario all’adempimento di un obbligo di rimozione dei rifiuti già imposto con precedente ordinanza costituisce atto meramente monitorio e sollecitatorio, privo di autonoma lesività. La lesività dell’atto amministrativo si valuta sul contenuto oggettivo e sorge al momento in cui il soggetto è individuato quale destinatario dell’ordine, non potendosi differire alla successiva attività esecutiva. L’impugnazione dell’atto consequenziale non può essere utilizzata per eludere la decadenza derivante dalla mancata tempestiva impugnazione dell’atto presupposto, né per riaprire i relativi termini. Gli effetti di sentenze che abbiano annullato l’atto presupposto nei confronti di altri destinatari restano limitati alle parti di quel giudizio e non si estendono automaticamente a chi non ha impugnato nei termini.

Il Fatto

Con ordinanza del 2015 il responsabile del settore urbanistica di un comune ordinava la rimozione dei rifiuti abbandonati all’interno di una cava e il ripristino dello stato dei luoghi nei confronti di una società e di più persone fisiche, tra cui l’odierna appellante. L’ordinanza veniva ratificata dal sindaco con successivo provvedimento. Impugnata da taluni destinatari, l’ordinanza veniva annullata soltanto nei confronti di alcuni di essi; la società risultava invece soccombente in primo grado e in appello.

Nel 2020 il comune avviava un procedimento per la rimozione dei rifiuti e il ripristino dell’area, preannunciando l’esecuzione in danno e il recupero delle somme anticipate, e notificava il verbale di ispezione che attestava la mancata ottemperanza. L’appellante impugnava la comunicazione di avvio, il verbale e, quali atti presupposti, le ordinanze del 2015 e una deliberazione regionale. Il TAR Veneto dichiarava il ricorso inammissibile quanto agli atti endoprocedimentali e irricevibile quanto agli atti presupposti, compensando le spese. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura la qualificazione della diffida come atto confermativo e privo di autonoma lesività. L’appellante sostiene che l’interesse all’impugnazione delle ordinanze non fosse attuale al momento della loro adozione, essendo l’obbligo di rimozione gravante principalmente sul gestore della cava, e che esso sarebbe sorto solo con la nuova intimazione. Il Collegio ritiene il motivo infondato.

Il giudice di primo grado ha correttamente qualificato l’atto come provvedimento di natura meramente monitoria e sollecitatoria. L’ordinanza del 2015 individuava espressamente l’appellante tra i destinatari dell’ordine, imponendole l’adempimento in solido, e produceva quindi effetti immediati nella sua sfera giuridica. La lesività dell’atto si valuta sul contenuto oggettivo e non secondo l’interpretazione che il destinatario ritenga successivamente di attribuirgli: una volta individuato il destinatario, l’interesse a contestare la legittimità sorge immediatamente. Diversamente opinando, si subordinerebbe il decorso dei termini decadenziali a eventi futuri e incerti, con compromissione dei principi di certezza dei rapporti giuridici e di stabilità dell’azione amministrativa.

La diffida si limita a richiamare l’adempimento di un obbligo già esistente: non crea un nuovo obbligo, non modifica quello preesistente e non produce effetti innovativi. La Corte ricostruisce il tema dell’invalidità derivata, rilevando che l’annullamento dell’atto presupposto può trasmettersi a quello conseguente solo se il vizio viene fatto valere nei termini; richiama il criterio della connessione per presupposizione, strutturale e funzionale, e l’orientamento della Sezione (Cons. Stato, Sez. IV, n. 5241 del 2024), oltre ai precedenti Cons. Stato, Sez. IV, n. 1561 del 2000 e Sez. V, n. 544 del 1986. Applica poi il regime della doppia impugnazione, esemplificato dal rapporto tra dichiarazione di pubblica utilità e decreto di esproprio.

Nel caso concreto le doglianze, pur formalmente rivolte contro la sentenza, investono nella sostanza la legittimità dell’ordinanza del 2015, lamentando la mancata distinzione tra autore materiale dell’illecito e mero proprietario e la mancata verifica dell’elemento soggettivo ai sensi dell’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006. Si tratta di profili di illegittimità derivata degli atti presupposti, non impugnati tempestivamente. Non rilevano le pronunce con cui il TAR Veneto ha annullato le ordinanze nei confronti di altri comproprietari per difetto di accertamento dell’elemento soggettivo: quegli effetti restano limitati alle parti del relativo giudizio e non è configurabile un obbligo di autotutela in assenza di specifica e tempestiva istanza.

L’appello è pertanto respinto, con integrale conferma della sentenza impugnata e compensazione delle spese. La conferma dell’inammissibilità esime il Collegio dall’esame nel merito dei motivi riproposti.