Ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro e nomina del commissario ad (TAR Sicilia n. 1198 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudizio di ottemperanza è esperibile, ai sensi dell’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm., anche per l’esecuzione delle sentenze del giudice ordinario passate in giudicato, purché sia documentata la notificazione del titolo all’Amministrazione. Accertato il perdurante inadempimento, il giudice amministrativo ordina all’Amministrazione di eseguire il titolo entro il termine fissato e, per il caso di ulteriore inerzia, nomina sin d’ora il commissario ad acta. Il commissario individuato in un dirigente del medesimo Ministero non ha diritto ad alcun compenso, per l’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale. La domanda di condanna ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm. va respinta quando il ritardo esecutivo è riconducibile al notorio e ingente contenzioso sulla medesima questione.

Il Fatto

La ricorrente, docente, ha agito in ottemperanza per ottenere l’esecuzione di una sentenza del giudice del lavoro passata in giudicato, con la quale il Ministero dell’Istruzione e del Merito era stato condannato ad attribuirle la carta elettronica del docente per complessivi € 2.000,00, oltre accessori.

Deduce la parte che il titolo, notificato in forma esecutiva, non è mai stato eseguito e che è ampiamente decorso il termine dilatorio di 120 giorni per le azioni esecutive contro la P.A. Chiede quindi, ai sensi dell’art. 114, comma 4, lett. d), cod. proc. amm., la nomina di un commissario ad acta e, ai sensi della lett. e), il pagamento degli interessi legali a titolo di astreinte. Il Ministero, regolarmente evocato, non si è costituito in giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del titolo: la sentenza di cui si chiede l’esecuzione è stata resa dal giudice ordinario ed è passata in giudicato, come da attestazione di cancelleria. Rientra dunque tra i provvedimenti per i quali l’art. 112, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. ammette il giudizio di ottemperanza.

Superati i controlli di rito, il Tribunale verifica il rispetto dell’art. 114, comma 1, cod. proc. amm., quanto al termine decennale, e dell’art. 87, comma 3, cod. proc. amm., quanto al deposito del ricorso. È inoltre documentata la notificazione del titolo all’Amministrazione, come richiesto dall’art. 14 del d.l. n. 669/1996, convertito con modificazioni nella legge n. 30/1997.

Nel merito, l’azione è ritenuta ritualmente esercitata e l’inadempimento del Ministero permane. La resistente non ha contestato specificamente il titolo né ha provveduto al pagamento. Il Collegio applica il principio per cui i fatti estintivi, modificativi e impeditivi del diritto vanno provati da chi ha interesse a eccepirli, ai sensi dell’art. 2697 cod. civ. Ne discende l’ordine di esecuzione entro novanta giorni dalla comunicazione o dalla notifica della sentenza.

Respinta la domanda di astreinte ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., perché il ritardo è riconducibile al notorio e ingente contenzioso formatosi sulla medesima questione, il Collegio nomina sin d’ora il commissario ad acta nella persona del direttore generale competente del medesimo Ministero, con facoltà di delega a un funzionario. Il commissario non ha diritto ad alcun compenso: l’attività rientra nell’onnicomprensività della retribuzione dirigenziale, in applicazione analogica dell’art. 5-sexies, comma 8, della legge n. 89/2001, come introdotto dall’art. 1, comma 777, lett. l), della legge n. 208/2015. Le spese seguono la soccombenza.