Il giudice amministrativo può valutare difformità edilizie negate dal Comune in autotutela (Cons. Stato n. 5144 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo, investito dell’impugnazione del diniego di annullamento in autotutela di un titolo edilizio, può accertare la sussistenza delle difformità tra l’opera realizzata e quella assentita, senza con ciò invadere poteri amministrativi non ancora esercitati, quando il Comune abbia fondato il diniego proprio sul presupposto dell’inesistenza di tali difformità. La nota dirigenziale che respinge l’istanza di autotutela costituisce provvedimento conclusivo del procedimento e non atto endoprocedimentale, ed è quindi autonomamente impugnabile. L’intervenuto sequestro penale del cantiere non impedisce di valutare la conformità dell’edificio al titolo, dovendosi considerare l’assetto che l’opera avrebbe assunto a lavori ultimati. Il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato non è violato quando il giudice dirime il contrasto tra le opposte posizioni delle parti sulle difformità segnalate.

Il Fatto

Il controinteressato aveva richiesto al Comune l’annullamento in autotutela del permesso di costruire rilasciato a un proprietario di fondo confinante, assumendo l’illegittimità del titolo sotto il profilo dell’asservimento dei terreni, del computo del piano sottotetto e della realizzazione difforme dall’assentito. Il Comune aveva respinto l’istanza, escludendo sia l’irregolarità dell’asservimento sia l’esistenza di difformità rispetto al titolo edilizio.

Il TAR Campania, con la sentenza impugnata, ha dichiarato irricevibile per tardività l’impugnazione della delibera consiliare e ha accolto in parte il ricorso, ravvisando una difformità del fabbricato, articolato su tre piani fuori terra incluso il sottotetto, con conseguente maggiore carico urbanistico, e rilevando che il piano cantinato era stato conformato per una collocazione fuori terra. I proprietari hanno proposto appello, deducendo l’invasione del merito amministrativo, la violazione del principio di corrispondenza e l’erroneità dell’accertamento sulla difformità, anche in ragione del sequestro penale che aveva interrotto i lavori.

La Motivazione della Corte

Palazzo Spada respinge l’appello e ritiene assorbita l’eccezione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, fondata sulla reiezione giurisdizionale del gravame avverso l’ordinanza di demolizione. La reiezione nel merito, infatti, rende superfluo l’esame di quella eccezione.

La censura sull’invasione del merito amministrativo non coglie nel segno. La sentenza di primo grado aveva respinto i motivi ulteriori dell’originario ricorso perché prospettavano difformità diverse da quelle considerate dalla nota dirigenziale. Poiché il Comune aveva negato l’autotutela proprio sul presupposto che le difformità non esistessero, il TAR era chiamato a stabilire quale delle contrapposte posizioni corrispondesse alla realtà dei fatti.

Non sussiste nemmeno l’inammissibilità dell’originario ricorso: la nota dirigenziale non è un atto endoprocedimentale, ma il provvedimento che chiude il procedimento attivato dagli istanti per ottenere l’annullamento in autotutela. Parimenti infondata è la dedotta violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

Nel merito, la difformità emerge con evidenza: l’edificio progettato era articolato su tre livelli, di cui uno interrato destinato a deposito cantina, un piano terra e un sottotetto; dalle fotografie in atti risulta che il piano cantinato è collocato fuori terra, con aumento della volumetria assentita. L’incompletezza dell’opera per effetto del sequestro penale non impedisce di valutare come l’edificio sarebbe stato completato. Quanto all’asservimento dei terreni, difetta la contiguità spaziale e il titolo non chiarisce l’effettiva potenzialità edificatoria delle aree computate. Anche l’altezza del fabbricato supera il massimo di mt. 7,50 previsto dalle Norme Tecniche di Attuazione del P.R.G. per la zona E1. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.