Difformità parziali dall’autorizzato non integrano la mancanza di permesso (TAR Campania n. 2158 del 31.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La difformità parziale rispetto al titolo edilizio ricorre quando l’intervento, pur contemplato dal permesso rilasciato, è eseguito con modalità diverse da quelle autorizzate e le modificazioni incidono su elementi particolari e non essenziali della costruzione, traducendosi in divergenze qualitative e quantitative che non alterano le strutture essenziali dell’opera. In tale ipotesi non è configurabile la mancanza sostanziale del permesso di cui all’art. 31, comma 1, del d.P.R. n. 380 del 2001, che presuppone un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, planovolumetriche, di utilizzazione o per la costituzione di volumi nuovi e autonomi. Ne consegue l’illegittimità dell’ordinanza di demolizione adottata per asserita assenza del titolo, restando l’amministrazione tenuta a riesercitare i propri poteri repressivi nei limiti della difformità parziale.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza di demolizione n. 22 del 09.03.2025 del Comune di Arzano, relativa a un’unità abitativa posta al terzo piano di un fabbricato. L’amministrazione contestava lievi differenze metriche interne, un ampliamento di superficie pari a circa nove metri quadri realizzato mediante pavimentazione dello sbalzo del solaio e la presenza di una tettoia in ferro con copertura in lamiera coibentata, sorretta da tre pilastri e collocata sul terrazzo di pertinenza.

Il ricorrente ha dedotto che sia lo sbalzo sia la pensilina con alloggiamento dei pannelli fotovoltaici erano stati autorizzati con concessione in sanatoria n. 3 del 27.01.2003 e con CIL prot. 5977 del 14.03.2012. In via subordinata ha sostenuto che si trattasse, in ogni caso, di una difformità parziale rispetto all’autorizzato. Il Comune si è costituito chiedendo la reiezione del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto la deduzione relativa all’avvenuta sanatoria. Dal raffronto tra le fotografie allegate alla pratica di condono e quelle dello stato attuale dei luoghi emerge che lo sbalzo del solaio, nella sua consistenza attuale, non è stato oggetto di sanatoria: nella prima immagine il balcone è chiuso da una ringhiera con lo sbalzo antistante, mentre nella seconda il balcone risulta ampliato, avendo inglobato lo sbalzo pavimentato con conseguente avanzamento della ringhiera.

Quanto alla pensilina, la relazione di sopralluogo attesta che la struttura, pur non rappresentata in pianta, è presente nella sezione e nelle fotografie della pratica di condono, ma ne risulta variata la copertura. Da tali elementi il Tribunale desume che i manufatti non possono ritenersi oggetto di condono, essendo lo sbalzo stato inglobato nel balcone solo successivamente all’istanza e presentando la tettoia materiali diversi e maggiore estensione per effetto di tale inglobamento.

Il Collegio ritiene tuttavia che le variazioni riscontrate non possano qualificarsi come essenziali rispetto all’autorizzato, né essere sussunte nell’alveo delle nuove costruzioni. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Tribunale ribadisce che la mancanza sostanziale del permesso presuppone un organismo edilizio integralmente diverso per caratteristiche tipologiche, architettoniche ed edilizie, per caratteristiche planovolumetriche, di collocazione e distribuzione dei volumi, di utilizzazione o perché comportante la costituzione di volumi nuovi e autonomi.

La nozione di difformità parziale, invece, presuppone che l’intervento contemplato dal titolo sia realizzato secondo modalità diverse da quelle progettualmente autorizzate, quando le modificazioni incidano su elementi particolari e non essenziali e si concretizzino in divergenze qualitative e quantitative non incidenti sulle strutture essenziali dell’opera. A tale conclusione il Collegio perviene richiamando il precedente del T.A.R. Sicilia, Sez. I, n. 382 del 3.02.2025.

Poiché le difformità constatate dall’amministrazione hanno carattere parziale, esse non sono suscettibili di essere ricondotte alla fattispecie astratta dell’art. 31 del d.P.R. n. 380 del 2001 e al relativo corredo sanzionatorio. Il ricorso è pertanto accolto e l’ordinanza di demolizione annullata, con l’ordine al Comune di riesercitare i propri poteri repressivi in senso conforme alla decisione. Le spese sono compensate, in ragione della comunque avvenuta realizzazione di attività edificatoria non autorizzata.