Difformità parziali e obbligo di riqualificazione dell’abuso edilizio (TAR Campania n. 585 del 29.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di parziale difformità dal titolo edilizio ricorre quando l’intervento, pur contemplato dal provvedimento autorizzatorio, è realizzato con modalità diverse da quelle assentite e le modificazioni incidono su elementi particolari e non essenziali della costruzione, traducendosi in divergenze qualitative e quantitative che non toccano le strutture essenziali dell’opera. Si versa invece in presenza di variazioni essenziali, sanzionabili con la demolizione, quando i lavori riguardino un’opera diversa da quella prevista per conformazione, strutturazione, destinazione o ubicazione. Ne consegue che l’ordinanza che qualifichi come essenziali difformità di carattere parziale, applicando l’art. 31 d.P.R. n. 380/2001, è illegittima per carenza istruttoria, con obbligo per il Comune di rideterminarsi sulla base di una corretta qualificazione della fattispecie.

Il Fatto

Un Comune della provincia di Napoli ha ingiunto la demolizione di opere ritenute abusive realizzate su due immobili, uno dei quali adibito a officina, dove insiste l’attività di una società. L’ordine di demolizione si fondava su una relazione tecnica che contestava la presenza di una tettoia in ferro, di tre gazebo, di una scala di accesso alla copertura, di un parapetto in muratura e, quanto all’officina, una diversa distribuzione interna con ampliamento per la creazione di spogliatoio, bagno e sala mensa.

I proprietari hanno impugnato l’ordinanza davanti al TAR Campania, deducendo l’insussistenza delle difformità, la carenza istruttoria del provvedimento e la violazione delle garanzie partecipative. In corso di giudizio il Collegio ha disposto approfondimenti istruttori e una verificazione tecnica.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha anzitutto rilevato che, per uno dei due immobili, i ricorrenti hanno provveduto alla rimozione della tettoia, dei gazebo e della scala, presentando una CILAS per il parapetto. Tali circostanze, documentate e non contrastate dal Comune, hanno fatto venir meno l’interesse alla decisione: in parte qua il ricorso è stato dichiarato improcedibile.

Quanto all’officina, la verificazione ha accertato che la difformità rispetto ai titoli abilitativi consiste in una diversa forma in pianta del locale, realizzato ad “L” anziché rettangolare, con una superficie e un volume superiori a quelli assentiti. Il locale, tuttavia, non differisce da quello autorizzato per caratteristiche tipologiche, di ubicazione e di utilizzazione.

Su questa base il Collegio ha aderito alle censure relative alle carenze istruttorie dell’azione amministrativa, ritenute assorbenti rispetto a quelle sulla partecipazione procedimentale. Le difformità riscontrate hanno carattere parziale e non integrano le variazioni essenziali presupposte dall’art. 31 d.P.R. n. 380/2001.

Il Tribunale ha richiamato il principio secondo cui la disciplina sanzionatoria contempla tre fattispecie ordinate per gravità: l’intervento in assenza di permesso o in totale difformità; le variazioni essenziali; la parziale difformità, che presuppone modificazioni su elementi non essenziali. Si è in presenza di variazioni essenziali solo quando i lavori riguardino un’opera diversa da quella assentita per conformazione, strutturazione, destinazione o ubicazione (cfr. Cons. Stato Sez. II n. 906 del 2024).

Non rileva, infine, la presentazione della SCIA in sanatoria, trattandosi di difformità che hanno implicato una pur ridotta variazione di superfici e volumi. Il provvedimento è stato pertanto annullato nella parte in cui, qualificando le difformità come essenziali, ha applicato la sanzione demolitoria: ne discende l’obbligo per il Comune di rideterminarsi sulla scorta della corretta qualificazione. Il ricorso è stato accolto solo in parte, con compensazione delle spese di lite.