Diniego autorizzazione bene vincolato richiede motivazione concreta e prescrizioni (TAR Campania n. 1547 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione su bene immobile sottoposto a vincolo storico-architettonico è illegittimo per difetto di motivazione e carenza di istruttoria quando si fonda su affermazioni generiche e tautologiche, indifferentemente adattabili a una serie innumerevole di casi. La valutazione di compatibilità dell’intervento con le esigenze di tutela, espressione di discrezionalità tecnica, deve essere resa in concreto, individuando le caratteristiche esteriori dell’opera, raffrontandole e giustificandole con i valori riconosciuti e protetti dal vincolo. L’amministrazione, ove i rilievi ostativi siano circoscritti a profili di distribuzione interna, deve valutare la possibilità di conformare l’intervento con prescrizioni, anziché adottare un diniego assoluto e radicale, in ossequio ai principi di proporzionalità e ragionevolezza.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un appartamento in un edificio monumentale di Napoli sottoposto a decreto di vincolo, presenta istanza di autorizzazione ai sensi dell’art. 22 del D.Lgs. 42/2004 per realizzare un’attività ricettiva di quattro camere con locali accessori. Dopo la diffida del 30 luglio 2024, la Soprintendenza emana il diniego definitivo del 28 novembre 2024, ritenendo che i locali di servizio e l’innalzamento della quota pavimentale parcellizzino gli ambienti, snaturando la tipologia architettonica.

Avverso il diniego il ricorrente propone motivi aggiunti, deducendo violazione dell’art. 3 della L. n. 241/1990 ed eccesso di potere per difetto di motivazione, carenza di istruttoria e violazione dei principi di proporzionalità e ragionevolezza. La Soprintendenza resiste, difendendo la legittimità del proprio operato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso, rilevando che il provvedimento non resiste alle censure di difetto di motivazione e carenza di istruttoria. Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Tribunale ribadisce che la valutazione dell’ente preposto alla tutela del vincolo è connotata da ampia discrezionalità tecnico-valutativa, sindacabile in sede giudiziale sotto i profili della logicità, coerenza e completezza, senza che il giudice possa sostituire una propria valutazione alternativa. Tale discrezionalità non può però tradursi in una motivazione apodittica: la compatibilità dell’intervento va verificata in concreto, individuando, raffrontando e giustificando le caratteristiche dell’opera con i valori protetti dal vincolo, esponendo l’analisi sulle ragioni di compatibilità o incompatibilità effettiva.

Nel caso di specie, le ragioni del diniego si risolvono in affermazioni generiche e stereotipate, fondate sull’esistenza del vincolo e sull’esigenza di non apportare alcuna modifica, prive di puntuale correlazione con le specifiche caratteristiche degli ambienti interessati. In particolare, la dedotta alterazione della tipologia architettonica non è supportata da un’analisi tecnica concreta dell’impatto dell’intervento sugli elementi di pregio tutelati.

Il Tribunale sottolinea che, quando la decisione limita l’uso della proprietà privata in ragione dei superiori interessi di tutela, l’amministrazione deve esternare in maniera adeguata le effettive ragioni per cui gli aspetti progettuali non consentono di apportare modifiche alla percezione dell’immobile. Nella specie manca qualsiasi riferimento alla specifica conformazione delle sale, alle ragioni di pregio da preservare, al raffronto dimensionale tra spazio sottratto e ambienti residui, all’uso storico degli spazi e alle loro caratteristiche architettoniche di particolare valore.

Il Collegio aggiunge che, essendo i rilievi ostativi circoscritti ai soli profili di distribuzione interna, l’amministrazione avrebbe potuto e dovuto valutare la possibilità di conformare l’intervento attraverso prescrizioni adeguate, anziché adottare un diniego assoluto e radicale. Ciò anche nell’interesse, comune alla stessa amministrazione, al recupero di un bene di pregio che, da quanto emerso agli atti, versa in stato di conservazione precario e fatiscente.

Il Tribunale osserva infine che il recupero di immobili mediante progetti rispondenti a moderne esigenze di utilizzo non è di per sé ostativo alla tutela del vincolo: un diverso utilizzo del bene può valorizzarne l’identità storico-architettonica, preservandone l’integrità e consentendone una maggiore fruibilità collettiva. Il ricorso è dunque accolto, con annullamento del diniego impugnato e condanna dell’amministrazione alle spese di lite.