Diniego di autorizzazione paesaggistica e motivazione per relationem (TAR Lombardia n. 1664 del 15.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica è connotato da ampia discrezionalità tecnico-valutativa e resta sindacabile in sede giurisdizionale sotto i soli profili della logicità, coerenza e completezza della valutazione, senza che il giudice possa sostituire una propria valutazione alternativa, parimenti opinabile, a quella dell’amministrazione. Il provvedimento di diniego può essere motivato per relationem mediante il richiamo al parere della Commissione per il Paesaggio, purché l’istruttoria sia esauriente e il complesso degli atti renda evincibili le ragioni giuridiche della decisione. La disparità di trattamento non costituisce vizio autonomo, ma mero sintomo dell’eccesso di potere: ove la valutazione di incompatibilità sia adeguatamente motivata, il diniego è legittimo.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il parere della Commissione comunale per il paesaggio, che negava la compatibilità paesaggistica delle opere progettate per la realizzazione di un nuovo deposito/magazzino florovivaistico su aree di proprietà ricadenti in zona agricola e sottoposte a vincolo paesistico. Chiedeva altresì l’accertamento del proprio diritto a edificare e la condanna dell’amministrazione al risarcimento dei danni.

Nel corso del procedimento il Comune ha comunicato i motivi ostativi ai sensi dell’art. 10-bis l. 241/1990 e, all’esito, ha negato l’autorizzazione paesaggistica con provvedimento del 29.11.2024. Avverso tale atto il ricorrente ha proposto motivi aggiunti, censurando anche l’art. D-14 delle NTA del piano delle regole e, in via subordinata, la delibera di perimetrazione del centro abitato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo per carenza di interesse. Il parere della Commissione comunale è atto endoprocedimentale non vincolante, suscettibile di essere disatteso dalla Soprintendenza e dal Comune; l’unico provvedimento lesivo è il diniego finale, tempestivamente impugnato con i motivi aggiunti.

Nel merito, il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la valutazione dell’ente preposto alla tutela del vincolo implica l’applicazione di cognizioni tecniche specialistiche con ampi margini di opinabilità. Il diniego non può però fondarsi su asserzioni apodittiche: l’amministrazione deve dar conto delle ragioni concrete dell’incompatibilità. Nel caso di specie la motivazione per relationem, incentrata sul parere della Commissione, è apparsa puntuale e circostanziata, fondata sullo sbancamento della collina, sull’assenza di opere di salvaguardia della roggia e sull’impiego di materiali non tradizionali.

Quanto alla disparità di trattamento, il Collegio ha osservato che in materia paesaggistica il giudizio concreto di compatibilità non è comparabile con altri giudizi già operati, quand’anche nelle immediate vicinanze. La disparità non è vizio in sé, ma elemento sintomatico dell’eccesso di potere: la motivazione adeguata esclude il vizio.

È stata respinta anche la censura di violazione del giudicato asseritamente reso con la sentenza n. 1699/2024, con cui il Tribunale si era limitato a respingere il ricorso avverso la variante al PGT, senza statuire sulla compatibilità dell’intervento.

Infine, il Collegio ha escluso la violazione dell’art. 10-bis l. 241/1990: la P.A. non è tenuta a una confutazione analitica delle osservazioni, e il richiamo all’art. D-14 delle NTA non costituisce ragione ostativa del diniego, ma mera precisazione riferita a future istanze edilizie. La censura sull’art. 11, comma 6, d.P.R. 31/2017 è stata giudicata infondata, riguardando tale regolamento interventi sottoposti a procedura semplificata, non all’autorizzazione ordinaria ex art. 146 D.Lgs. 42/2004. Il ricorso per motivi aggiunti è stato respinto, con rigetto dell’istanza risarcitoria e condanna alle spese.