Diniego di cittadinanza e deferimento penale: sindacato estrinseco del giudice amministrativo (TAR Lazio n. 1414 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 91 del 1992 non costituisce un diritto soggettivo del richiedente, ma espressione del potere sovrano e altamente discrezionale dello Stato di ampliare il numero dei propri cittadini. Il sindacato del giudice amministrativo resta perciò estrinseco e formale, limitato alla verifica del supporto istruttorio, della veridicità dei fatti e della logicità della motivazione. Il deferimento all’autorità giudiziaria per un reato può fondare il diniego a prescindere dall’esito del procedimento penale, giacché le valutazioni penali e quelle amministrative si pongono su piani autonomi.

Il Fatto

Con istanza del 12 dicembre 2014, un cittadino straniero regolarmente soggiornante in Italia ha chiesto la concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 91 del 1992. All’esito dell’istruttoria, il Ministero dell’interno ha rigettato la domanda con decreto del 13 dicembre 2019, ritenendo ostativo il deferimento dell’interessato all’autorità giudiziaria avvenuto nel 2010 per un reato contro la persona.

Il ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Lazio, deducendo eccesso di potere per difetto di motivazione e di istruttoria, violazione del giusto procedimento e violazione del principio di non discriminazione, sostenendo l’insussistenza di una reale pericolosità sociale e l’assenza di condanne penali. Il Ministero si è costituito depositando documenti. La causa è stata trattenuta per la decisione.

La Motivazione della Corte

Il collegio muove dal testo dell’art. 9, comma 1, lett. f), l. n. 91 del 1992 e ne ricava che la concessione della cittadinanza è il prodotto di una ponderazione di ogni elemento utile a valutare il concreto interesse pubblico ad accogliere stabilmente un nuovo componente della comunità. Non si tratta di un diritto che debba automaticamente essere riconosciuto al ricorrere dei requisiti, come presupposto dal ricorrente.

Il provvedimento è espressione del potere sovrano dello Stato di ampliare il numero dei propri cittadini. Da qui la conseguenza processuale: il sindacato giurisdizionale non può che essere estrinseco e formale, circoscritto alla verifica di un sufficiente supporto istruttorio, della veridicità dei fatti e della esistenza di una giustificazione motivazionale logica, coerente e ragionevole.

Il primo motivo è respinto. L’amministrazione ha valorizzato il deferimento all’autorità giudiziaria per un reato contro la persona, tra i valori più importanti dell’ordinamento. Né la sentenza di non luogo a procedere per estinzione del reato conseguente a remissione della querela, né l’assenza di condanne penali mutano il disvalore del fatto storico: le valutazioni dirette all’accertamento della responsabilità penale si pongono su un piano diverso e autonomo rispetto a quelle finalizzate all’adozione di un atto amministrativo.

Le risultanze penali possono quindi essere valutate negativamente in sede amministrativa a prescindere dall’esito giudiziario — archiviazione, estinzione, riabilitazione o remissione della querela — quali indici di una personalità non incline al rispetto delle norme e delle regole di civile convivenza. È respinto anche il secondo motivo, poiché difetta un qualsivoglia diritto alla concessione della cittadinanza che si imponga sulla valutazione discrezionale dell’amministrazione.

Quanto al terzo motivo, il collegio lo ritiene destituito di fondamento: la condizione di straniero è comune a tutti i richiedenti la cittadinanza, e la ragione del diniego risiede unicamente nella presenza di un precedente di polizia, giudicato ostativo in quanto indice di inaffidabilità e di non compiuta integrazione. La valutazione discrezionale non appare manifestamente irrazionale, irragionevole, sproporzionata o travisata. Il collegio aggiunge infine che la cautela dell’amministrazione è compensata dalla facoltà di reiterare l’istanza a distanza di un anno dal rifiuto, una volta mutate le condizioni oggettive: le conseguenze del diniego sono temporanee e non interferiscono nella vita privata e familiare. Il ricorso è respinto e le spese di lite sono compensate.