Occupazione sine titulo e obbligo di pronunciarsi sull’acquisizione sanante (TAR Toscana n. 905 del 21.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di occupazione sine titulo di un fondo privato per la realizzazione di un’opera pubblica, quando alla dichiarazione di pubblica utilità non segua un tempestivo decreto di esproprio, l’amministrazione ha l’obbligo giuridico di far cessare l’illecito permanente, scegliendo tra la restituzione del bene previa riduzione in pristino e l’acquisizione sanante ex art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001. Il potere previsto dalla norma non è libero nell’an: costituisce potestà doverosa, il cui esercizio è funzionale alla cura dell’interesse pubblico e alla riconduzione a legalità della situazione di fatto. La realizzazione dell’opera sul fondo illegittimamente occupato è mero fatto, inidoneo a trasferire la proprietà, che può derivare solo da un formale atto di acquisizione. Il contratto di cessione volontaria richiede forma scritta ad substantiam e non può desumersi da comportamenti concludenti né dall’accettazione dell’indennità.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un terreno in provincia di Pistoia, hanno agito per l’accertamento della mancata conclusione del procedimento espropriativo avviato per la realizzazione di una variante stradale, deducendo la permanenza di un’occupazione sine titulo e chiedendo la restituzione dei terreni previa riduzione in pristino, oltre al risarcimento del danno; in via subordinata, l’acquisizione dei beni ai sensi dell’art. 42-bis d.P.R. n. 327/2001.

La Provincia resistente ha eccepito la parziale inammissibilità e l’infondatezza del ricorso, sostenendo che i lavori avevano interessato solo alcune particelle e che per esse era intervenuta accettazione senza riserve dell’indennità, poi liquidata in acconto e a saldo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto delimitato l’oggetto del contendere: in assenza di specifiche contestazioni, ai sensi dell’art. 64, comma 2, cod. proc. amm., le particelle interessate dalle opere sono solo quelle individuate in esito ai frazionamenti, essendo le sole effettivamente coinvolte dalla variante. È parimenti provato che ai ricorrenti è stata corrisposta l’indennità di esproprio, prima in acconto e poi a saldo.

Venendo al merito, il Tribunale ha escluso il perfezionamento della cessione volontaria. Secondo la giurisprudenza richiamata — TAR Sicilia, Catania, n. 1418 del 2024, TAR Campania, Salerno, n. 660 del 2022, Cass. civ. Sez. II n. 9990 del 2014 e Cass. civ. Sez. II n. 8574 del 2023 — il negozio esige forma scritta ad substantiam e un unico documento sottoscritto dall’organo rappresentativo dell’ente e dall’espropriato. La mera dichiarazione di accettare l’indennità non integra l’accordo, non potendosi configurare un contratto preliminare tra comunicazione dell’indennità e dichiarazione di disponibilità.

Accertato che la Provincia non ha concluso la cessione né emanato un tempestivo decreto di esproprio, l’occupazione è divenuta illegittima dalla scadenza del termine triennale decorrente dalla determinazione di occupazione d’urgenza. Ne deriva l’obbligo di far venir meno l’occupazione sine titulo, non essendo la realizzazione dell’opera idonea a determinare il trasferimento della proprietà.

Il Collegio ha quindi qualificato l’acquisizione sanante come procedimento espropriativo semplificato, con effetto ex nunc al momento dell’emanazione del decreto. Il potere dell’amministrazione non è libero nell’an: è potestà doverosa, il cui esito può essere la restituzione previa demolizione o l’acquisizione, entrambe rispondenti all’obbligo di porre fine all’illecito permanente.

Il Tribunale ha pertanto ordinato alla Provincia di pronunciarsi con provvedimento espresso entro sessanta giorni, attivando eventualmente il procedimento ex art. 42-bis o disponendo la restituzione, liquidando le poste indennitarie o risarcitorie dovute anche per l’occupazione illegittima, tenuto conto di quanto già corrisposto. Quanto alle ulteriori domande risarcitorie, il Collegio ha escluso una pronuncia preventiva, in aderenza alla giurisprudenza della Sez. IV del Consiglio di Stato (n. 600 del 2022) e a Cass. Sez. Un. n. 20691 del 2021 in tema di giurisdizione. Spese compensate.