Diniego di compatibilità paesaggistica preclude sanatoria per opere in volume (Cons. Stato n. 8502 del 03.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica è legittimo quando le opere realizzate hanno comportato la creazione di nuovi volumi, giacché in tal caso l’art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004 ammette esclusivamente l’autorizzazione paesaggistica preventiva e non quella in sanatoria. L’eventuale accoglimento del ricorso avverso il diniego di compatibilità non determina alcun effetto sanante sull’immobile privo di titolo edilizio, restando distinte la vicenda edilizia e quella paesaggistica. Qualora non sia possibile sanare l’opera sul piano urbanistico-edilizio, l’accertamento della compatibilità paesaggistica costituisce attività ultronea, che aggraverebbe inutilmente il procedimento. Il diniego di sanatoria, atto vincolato, non deve richiamare tutte le norme astrattamente coinvolte, essendo sufficiente l’indicazione della ragione principale che ne preclude l’accoglimento. Non sussiste un diritto assoluto ad occupare un immobile ad uso abitativo in ragione della sua destinazione a casa familiare, prevalendo l’interesse della collettività al ripristino dell’equilibrio urbanistico-edilizio.

Il Fatto

I ricorrenti hanno impugnato davanti al TAR Umbria il diniego di accertamento di compatibilità paesaggistica emesso dal Comune nel dicembre 2018. La vicenda trae origine da una c.i.l.a. presentata per interventi di manutenzione straordinaria, bonifica del terreno e realizzazione di una platea con impianto irriguo destinato a ortaggi di pregio. In occasione di un sopralluogo dei Carabinieri Forestali veniva però rinvenuto anche un edificio. Il Comune emanava quindi un’ordinanza di rimozione delle opere e, successivamente, negava l’istanza di compatibilità paesaggistica.

La sentenza del TAR Umbria n. 688/2022 ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il diniego per la presenza di una costruzione ad uso abitativo priva di titolo edilizio e per l’impossibilità di rilasciare l’autorizzazione paesaggistica in sanatoria. I proprietari hanno proposto appello, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rigetta integralmente l’appello. Sul primo motivo, gli appellanti contestano che la mancata impugnazione dell’ordine di demolizione abbia reso inoppugnabile il provvedimento. La Corte rileva che la sentenza impugnata non contiene affatto l’affermazione censurata: essa si limita a osservare che la richiesta di accertamento di conformità successiva all’ordine di demolizione consente la rivalutazione dei profili sostanziali, ma conclude che, essendo le caratteristiche edilizie dell’opera le medesime già valutate, l’eventuale accoglimento del ricorso avverso il diniego di compatibilità paesaggistica non sarebbe idoneo a sanare l’immobile. La censura muove dunque da una lettura errata della motivazione.

Il secondo motivo lamenta l’omesso esame della censura relativa alla mancata attesa del parere vincolante della Soprintendenza. La Corte ritiene la doglianza infondata: laddove non sia possibile sanare l’immobile sul piano edilizio, l’accertamento della possibile compatibilità paesaggistica rappresenta attività ultronea, che non farebbe che aggravare il procedimento. Le opere realizzate, implicando un aumento volumetrico, non avrebbero comunque potuto conseguire un accertamento positivo.

Il terzo motivo riguarda il preteso difetto di motivazione. Il Collegio osserva che il diniego, trattandosi di atto vincolato, non deve necessariamente contenere il riferimento a tutte le norme astrattamente coinvolte: è sufficiente l’indicazione della ragione principale per cui la sanatoria non è ammissibile. Nel preavviso di diniego si richiama correttamente l’art. 167, comma 4, d.lgs. 42/2004, che in caso di creazione di nuovi volumi impone l’autorizzazione paesaggistica preventiva. Spettava semmai agli appellanti indicare eventuali norme urbanistiche derogatorie non applicate.

Il quarto motivo denuncia il contrasto del provvedimento con gli artt. 47 Cost. e 8 CEDU. Sul punto la Corte richiama la sentenza della Corte di Cassazione n. 844/2020, secondo cui non sussiste un diritto assoluto ad occupare un immobile per il solo fatto che esso costituisca la casa familiare, prevalendo il diritto della collettività a rimuovere la lesione di un interesse costituzionalmente tutelato e a ripristinare l’equilibrio urbanistico-edilizio. L’appello è pertanto rigettato, con condanna degli appellanti alle spese del grado.