Diniego di discarico e prova del diligente adempimento del concessionario (Corte dei Conti Sez. giur. Abruzzo n. 35 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di opposizione al diniego di discarico disciplinato dagli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 112/1999, l’accertamento non attiene alla legittimità formale dell’atto dell’ente creditore, ma alla fondatezza del diritto di quest’ultimo a ottenere dal concessionario il pagamento delle quote inesigibili. Il concessionario che invochi il discarico deve provare il proprio diligente adempimento: non basta l’astratta adozione di atti di riscossione. Un’attività disordinata, episodica, frazionata in atti ripetitivi, diluita nel tempo e con lunghe pause procedurali, che non abbia prodotto esiti utili e abbia lasciato decorrere la prescrizione, integra il presupposto del diniego di cui all’art. 19, comma 2, lett. e), del d.lgs. n. 112/1999. Il beneficio della riduzione a un ottavo dell’importo iscritto a ruolo, previsto dall’art. 20, comma 4, del d.lgs. n. 112/1999, è applicabile solo in caso di definizione agevolata entro novanta giorni; in caso di ricorso rigettato è dovuto un terzo dell’importo, con interessi e spese.

Il Fatto

Il Comune di Teramo aveva affidato a una società concessionaria la riscossione dei propri crediti. All’esito di una verifica su centoquarantadue partite, l’ente locale adottò altrettanti provvedimenti di diniego del discarico, ritenendo non fondate le giustificazioni ricevute. La società impugnò tutti i provvedimenti davanti alla Sezione giurisdizionale regionale, contestando i vizi del procedimento e l’insussistenza del potere di controllo del Comune.

La vicenda processuale è stata sospesa in attesa di un duplice intervento della Corte costituzionale. Con una prima pronuncia il giudice delle leggi ha escluso l’applicabilità della normativa derogatoria del 2015 alle società che, nate dallo scorporo di un ramo d’azienda di un concessionario nazionale, avevano mantenuto natura privata, richiamando la disciplina ordinaria degli artt. 19 e 20 del d.lgs. n. 112/1999. Con una seconda sentenza è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale della proroga retroattiva di quella normativa. Riassunti i giudizi, la Sezione è stata chiamata a decidere il merito di una singola partita relativa a ruoli 2009 e 2010 per sanzioni e oneri aggiuntivi.

La Motivazione della Corte

La Sezione muove da un principio processuale consolidato: il giudizio promosso dal concessionario non è un’azione demolitoria del provvedimento amministrativo, ma verte sulla fondatezza del diritto dell’ente a ottenere il pagamento delle quote inesigibili. Eventuali vizi dell’attività amministrativa rilevano solo se si riflettono sul diritto al rimborso. Pur esclusa l’applicabilità della disciplina derogatoria, la Corte riconosce che la società non può essere dichiarata inadempiente per il solo ritardo nella comunicazione di inesigibilità, in ragione del ragionevole affidamento nell’applicabilità della normativa speciale: occorre verificare in concreto i presupposti sostanziali del discarico.

Il Collegio ricorda poi che l’impugnazione del diniego non sospende l’attività di riscossione: il concessionario deve proseguirla, perché l’inerzia nelle more del giudizio può pregiudicare l’esito del ricorso per sopraggiunte decadenze o prescrizioni. Vanno quindi valutati gli esiti dell’attività svolta dopo il diniego e le somme riscosse, con conseguente rideterminazione della somma dovuta.

Nel merito, la documentazione prodotta ha rivelato un’attività di riscossione disordinata, episodica e frazionata in numerosi atti meramente ripetitivi. Le verifiche patrimoniali sono state effettuate a notevole distanza dalla notifica delle cartelle; gli atti di esecuzione coattiva non sono stati tempestivi e non hanno prodotto alcun ulteriore recupero. Nell’arco di oltre un decennio l’attività si è limitata alla notifica di ingiunzioni e avvisi di intimazione.

La Corte sottolinea anche l’assenza di interlocuzioni documentate con il Comune e la mancata prova della possibilità di proseguire utilmente la riscossione. Non è stata dimostrata la sussistenza dei presupposti del discarico, con conseguente conferma del diniego per la parte residua. Al contrario, quanto alla somma già riscossa, il ricorso è parzialmente accolto, venendo meno la legittimità del diniego rispetto a essa.

Quanto al quantum, la Sezione esclude l’applicabilità della riduzione a un ottavo: il beneficio presuppone la definizione agevolata entro novanta giorni, mentre in caso di ricorso rigettato è dovuto un terzo dell’importo iscritto a ruolo, con interessi e spese. Le spese di giudizio sono integralmente compensate per la complessità del quadro normativo e l’evoluzione dell’interpretazione giurisprudenziale.