Diniego di iscrizione all’elenco dei buttafuori e unica frequentazione controindicata (TAR Sicilia n. 270 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di iscrizione nell’elenco prefettizio del personale addetto ai servizi di controllo delle attività di intrattenimento e spettacolo, il requisito della buona condotta di cui all’art. 11 TULPS non può essere escluso sulla base di un unico episodio di frequentazione controindicata, ove l’amministrazione non accerti che l’incontro si sia svolto in circostanze di tempo e luogo tali da escluderne il carattere occasionale e nella consapevolezza, da parte dell’istante, dei precedenti penali del soggetto incontrato. Il diniego, o la revoca, dell’autorizzazione di pubblica sicurezza non richiede un accertamento di responsabilità penale, ma esige una valutazione complessiva e ragionevole dei dati, idonea a fondare una prognosi di inaffidabilità in relazione all’attività e al rischio di abuso del titolo. Il provvedimento che si limiti a un generico giudizio di disvalore sulle frequentazioni, senza indagare la reale portata del rapporto, è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

Il ricorrente ha svolto per oltre dieci anni l’attività di addetto ai servizi di controllo delle attività di intrattenimento e spettacolo, con funzioni di capo team. A seguito di indagini della Procura, è stato rinviato a giudizio per estorsione, aggravata dalla metodologia mafiosa e in concorso con soggetti appartenenti alla criminalità organizzata. Su tale base, nel 2019 la Prefettura aveva disposto la revoca dell’iscrizione all’elenco, provvedimento impugnato e confermato con sentenza non appellata.

Nel 2021 il ricorrente ha nuovamente chiesto l’iscrizione, avendo trovato una società disposta ad assumerlo: la Prefettura ha opposto un primo diniego. Sopravvenuta l’assoluzione in primo grado, l’interessato ha chiesto la revisione del provvedimento. La Questura ha però segnalato un controllo del 22 marzo 2023, nel corso del quale il ricorrente viaggiava in auto in compagnia di un soggetto pluripregiudicato. Da qui il nuovo decreto di diniego, impugnato davanti al TAR.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, re melius perpensa rispetto alla delibazione cautelare, ha ritenuto il ricorso fondato. L’art. 1 del D.M. 06.10.2009 richiede, accanto ai requisiti dell’art. 11 TULPS, il possesso di ulteriori condizioni, tra cui il non essere stati condannati per delitti non colposi e il non essere sottoposti a misure di prevenzione. Nel caso concreto il ricorrente è stato assolto, con conferma in appello, dal reato di estorsione ed è risultato estraneo ai fatti contestati; non è destinatario di misure cautelari né è incorso nelle violazioni previste.

La Corte di Appello, richiamata dal Collegio, ha escluso che il ricorrente abbia adottato condotte violente o minacciose. Il thema decidendum si concentra dunque sull’unico elemento posto a fondamento del diniego: il controllo del 22 marzo 2023 in compagnia di un soggetto gravato da precedenti.

Il Collegio, in continuità con propri precedenti (TAR Sicilia, Palermo, sez. IV, n. 2989 del 2025; TAR Sicilia, sez. II, n. 1210 del 2019; TAR Calabria, Reggio Calabria, n. 539 del 2013), afferma che la frequentazione controindicata rileva solo se emerga che si è svolta in circostanze di tempo e luogo che ne escludano il carattere occasionale o involontario e nella consapevolezza dei pregiudizi penali del soggetto incontrato. Nella specie l’amministrazione si è limitata a richiamare un unico incontro, asseritamente avvenuto per finalità lavorative, senza indagare la reale portata della frequentazione né il possibile condizionamento nella vita professionale.

Il Collegio non ignora che in materia di licenze di pubblica sicurezza non è necessario un accertamento di responsabilità penale. Tuttavia, l’unico episodio contestato appare insufficiente a sostenere il giudizio di disvalore, tanto più che la richiesta di rinnovo era connessa all’istanza di una ditta operante nel settore. Sussiste pertanto il lamentato difetto istruttorio e motivazionale, come già anticipato dal C.G.A.R.S. in sede cautelare. Il ricorso è accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e salvezza del potere dell’amministrazione di rideterminarsi all’esito di una più adeguata istruttoria. Spese compensate.