Motivazione del diniego paesaggistico e continuità del ciglio stradale (TAR Toscana n. 889 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di autorizzazione paesaggistica è illegittimo per difetto di motivazione quando non indica le fonti che attribuiscono valore paesaggistico all’elemento assunto a oggetto di tutela. In presenza di un piano paesaggistico regionale, la valutazione di compatibilità deve richiamarsi alle prescrizioni, direttive o obiettivi di tutela delle schede del contesto di riferimento, oppure alle finalità del vincolo. È inoltre viziata da difetto di istruttoria la valutazione che non analizzi la conformazione dei luoghi e le costruzioni già esistenti. La legittimità urbanistica dell’intervento e la sua compatibilità paesaggistica costituiscono valutazioni distinte, salvo che sia espletata la conformazione del piano urbanistico al piano paesaggistico ai sensi dell’art. 145, comma 4, del D.Lgs. n. 42/2004.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un terreno agricolo in località Campomaggio, presenta istanza di autorizzazione paesaggistica con procedimento semplificato per una recinzione a paletti in ferro e catena. L’Amministrazione rileva che tale soluzione non rientra tra quelle previste dall’art. 41 delle N.T.A. del R.U.C. e invita a presentare un progetto conforme.

Il ricorrente deposita una nuova soluzione con muro a secco in pietra tipica del luogo. La Commissione paesaggistica congiunta, con parere avallato dalla Soprintendenza, esprime valutazione negativa ritenendo che il muretto interromperebbe la continuità del ciglio stradale in zona agricola. Su tale parere si fonda il diniego del 24.05.2023, impugnato insieme agli atti presupposti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, fondato sulla violazione dell’art. 41 delle N.T.A. del R.U.C., è infondato. Il rigetto non è stato motivato sul piano della legittimità urbanistica, ma su quello della compatibilità paesaggistica, che ha oggetto diverso. Un punto di raccordo tra le due valutazioni sussisterebbe solo ove fosse stata espletata la procedura di conformazione del piano urbanistico comunale al piano paesaggistico regionale, prevista dall’art. 145, comma 4, del D.Lgs. n. 42/2004, non avvenuta nel caso concreto.

I motivi secondo, terzo e quarto, trattati congiuntamente, sono fondati. L’Amministrazione omette di specificare quali siano le fonti che eleverebbero a oggetto di tutela la continuità del ciglio stradale, elemento che di per sé non esprime un valore paesaggistico di immediata evidenza.

Il Collegio enuncia la regola operativa: poiché la Toscana si è dotata di un piano paesaggistico, le valutazioni che presiedono al rilascio delle autorizzazioni devono riferirsi alle prescrizioni, direttive o obiettivi di tutela contenuti nelle schede afferenti il contesto paesaggistico di riferimento, o comunque riallacciarsi alle finalità per le quali il vincolo è stato imposto.

Sul piano istruttorio, la documentazione fotografica prodotta dimostra che la recinzione mediante muretti in pietra non è elemento estraneo o dissonante rispetto al contesto, poiché soluzioni analoghe si ritrovano nelle immediate vicinanze. Anche sotto tale profilo la motivazione del provvedimento negativo è viziata da difetto di analisi e di istruttoria.

Il ricorso è pertanto accolto e il provvedimento impugnato annullato. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in favore del ricorrente, con condanna del Comune al rimborso del contributo unificato.