Il diniego di parità scolastica motivato con rinvio (TAR Lazio n. 14643 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di diniego del riconoscimento della parità scolastica può presentare una motivazione sintetica, purché l’Amministrazione rinvii espressamente a un successivo atto che illustri compiutamente le ragioni di fatto e di diritto della decisione, rendendolo disponibile ai sensi dell’art. 3, comma 3, l. n. 241/1990. La motivazione per relationem non richiede un’assoluta simmetria soggettiva tra l’atto e il documento richiamato, ben potendo quest’ultimo provenire da un organo diverso, sempre che la scelta non leda l’effettività della tutela giurisdizionale e il privato possa comunque contestare le ragioni del diniego, anche mediante motivi aggiunti. In ogni caso, l’accertamento dei requisiti per la parità — tra cui la disponibilità di locali, arredi e attrezzature idonei — impone una verifica concreta e documentale, che legittima l’Amministrazione a richiedere certificazioni tecniche e aggiornate, senza che ciò integri un aggravio istruttorio illegittimo.

Il Fatto

Un istituto scolastico paritario impugnava il diniego di riconoscimento della parità per l’anno scolastico 2025/2026, adottato dall’Ufficio Scolastico Regionale Campania. La ricorrente contestava, in particolare, l’incompetenza dell’organo che aveva firmato la motivazione diffusa del diniego, la carenza assoluta di motivazione del provvedimento iniziale, l’illegittimità dell’istruttoria documentale e la violazione del contraddittorio procedimentale, deducendo infine l’insussistenza dei presupposti sostanziali del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha respinto il ricorso, ritenendo infondate tutte le censure. Quanto al primo motivo, i giudici hanno chiarito che il provvedimento di diniego, pur sintetico, era comunque motivato e rinviava espressamente a un successivo atto, in conformità all’art. 3, comma 3, l. n. 241/1990. La motivazione per relationem, ha precisato il Collegio, non richiede una contestualità assoluta con la decisione e può essere contenuta anche in un atto emanato da un organo diverso, purché vi sia un esplicito rinvio e non risulti compromesso il diritto di difesa del privato, che può sempre impugnare l’atto con motivi aggiunti. Nel caso di specie, la motivazione diffusa si fondava su elementi già emersi nel preavviso di diniego, conosciuti dalla ricorrente, e costituiva la mera esplicazione di una decisione già assunta dall’organo competente.

In relazione al secondo motivo, il Collegio ha escluso che il d.m. n. 267/2007, il d.m. n. 83/2008 e la circolare istruttoria avessero introdotto obblighi ulteriori rispetto alla l. n. 62/2000. I requisiti documentali richiesti — quali certificati di conformità, visure camerali, valutazione del rischio e titoli abilitativi — sono funzionali a comprovare il possesso dei requisiti di cui all’art. 1, comma 4, l. n. 62/2000, che non può essere oggetto di mere dichiarazioni. Il termine del 31 marzo è stato ritenuto legittimo, considerate le integrazioni e le sanatorie comunque consentite dall’Amministrazione.

Quanto al terzo e al quarto motivo, la Corte ha accertato la sussistenza di plurime carenze sostanziali: la mancanza del laboratorio di Scienze naturali, requisito essenziale per il Liceo delle Scienze Umane; l’inadeguatezza delle segnalazioni certificate di agibilità prodotte, non aggiornate e non conformi alla consistenza catastale; la mancata produzione del titolo abilitativo, del collaudo e del certificato di idoneità statica; l’assenza di un locale palestra disponibile. Tali carenze, ha concluso il Collegio, non hanno carattere meramente formale ma incidono su requisiti essenziali, rendendo il diniego un atto dovuto.