Diniego rinnovo permesso soggiorno pericolosità sociale onere motivazionale (TAR Emilia-Romagna n. 920 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego o il rifiuto di rinnovo del permesso di soggiorno, ai sensi degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998 (TUI), non può fondarsi su un automatico collegamento tra la mera esistenza di denunce, indagini o precedenti penali e il giudizio di pericolosità sociale dello straniero. In assenza di una condanna penale, anche non definitiva, l’Amministrazione è tenuta a motivare in modo specifico e pregnante la valutazione di pericolosità, basandosi sui comportamenti concretamente tenuti e risultanti dagli atti, nonché a considerare puntualmente tutti gli elementi indicati dall’art. 5, comma 5, TUI, inclusi i nuovi elementi sopravvenuti, positivi o negativi. La motivazione che si limiti a un riferimento generico a condotte delittuose, senza una valutazione individualizzata, determina il difetto di motivazione e l’illegittimità del provvedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero già titolare di permesso di soggiorno per motivi familiari, presentava istanza per il rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro. La Questura di Rimini, con provvedimento del 02.04.2025, respingeva l’istanza, valorizzando il fatto che lo straniero risultava destinatario di un arresto in flagranza per furto aggravato, di un avviso orale del Questore nonché di numerose segnalazioni per reati contro il patrimonio e la persona, tutti risalenti al periodo gennaio-luglio 2024. L’Amministrazione riteneva tali elementi sintomatici di una pericolosità sociale radicata, incompatibile con la permanenza regolare sul territorio nazionale. Avverso il diniego, il ricorrente proponeva ricorso, dolendosi, tra l’altro, del difetto di motivazione per la mancata valutazione dell’assenza di condanne penali e della sua integrazione sociale e lavorativa.

La Motivazione della Corte

Il TAR Emilia-Romagna ha accolto il ricorso, ravvisando un difetto di motivazione del provvedimento impugnato. I giudici hanno preliminarmente richiamato il quadro normativo di riferimento, ossia l’art. 4, comma 3, del d.lgs. n. 286/1998 e l’art. 5, comma 5, TUI, evidenziando come le norme non escludano la possibilità di adottare un diniego o una revoca del titolo di soggiorno anche in mancanza di una condanna in sede penale.

Il Collegio, tuttavia, ha precisato che l’esercizio di tale potere non può prescindere da un’adeguata e specifica motivazione. In particolare, pur richiamando la decisione cautelare del Consiglio di Stato che aveva già sollecitato un approfondimento sul punto, il TAR ha ritenuto che l’Amministrazione debba procedere a una motivazione più specifica e “pregnante” in ordine alla pericolosità sociale dello straniero, che tenga conto in modo puntuale dei comportamenti concretamente tenuti e risultanti dagli atti a disposizione. Tale valutazione non può, quindi, limitarsi a un generico riferimento alla gravità e reiterazione dei reati contestati.

I giudici hanno inoltre sottolineato che la motivazione deve considerare anche gli ulteriori elementi espressamente indicati dall’art. 5, comma 5, TUI, quali la natura e l’effettività dei vincoli familiari e sociali, nonché la durata del soggiorno nel territorio nazionale. In tale ottica, rilevano anche le sopravvenienze positive e negative emerse nel frattempo, come la sentenza di assoluzione citata dal ricorrente per uno dei reati contestati. Il mancato apprezzamento di questi elementi, insieme alla natura delle valutazioni svolte, ha comportato l’annullamento del provvedimento, con l’obbligo per l’Amministrazione di riprovvedere entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza. Le spese di lite sono state integralmente compensate attesa la particolarità della controversia.