Il recupero degli incentivi GSE si prescrive dalla data di erogazione (Cons. Stato n. 7382 del 07.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto del GSE al recupero degli incentivi indebitamente corrisposti, esercitato all’esito dell’attività di verifica e controllo ai sensi dell’art. 42 d.lgs. n. 28/2011, ha natura di ripetizione di indebito ed è soggetto all’ordinaria prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ. Il dies a quo coincide con la data della materiale erogazione di ciascun singolo pagamento e non con la conclusione delle verifiche né con il successivo provvedimento di decadenza o recupero. L’art. 2935 cod. civ. non tollera una dilatazione del termine rimessa alla tardiva iniziativa dell’ente: la soglia prescrizionale resta fissa e predeterminata. La mera difficoltà di fatto nell’accertare il superamento dei limiti di potenza assentiti non integra impossibilità giuridica di esercizio del diritto. Non ricorre la sospensione ex art. 2941, n. 8, cod. civ. quando manchi la prova di un’attività dolosamente diretta a occultare il debito.

Il Fatto

Il GSE ha chiesto alla società titolare di un impianto idroelettrico la restituzione di incentivi per euro 550.250,80, riferiti alle annualità dal 2008 al 2020, ritenendo che la produzione avesse ecceduto i limiti di potenza e di portata assentiti. La società ha impugnato le note e le fatture di recupero davanti al TAR Lazio.

Il Tribunale ha accolto in parte i ricorsi, dichiarando prescritta la pretesa restitutoria per le somme erogate prima del 17 novembre 2013 e respingendo il resto. Entrambe le parti hanno appellato: il Gestore sul capo relativo alla prescrizione, la società sul riconoscimento delle cause naturali della sovrapproduzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha disposto la riunione dei due gravami e ha esaminato per primo l’appello del GSE, che contestava l’applicazione del precedente di Cons. Stato, sez. II, n. 828/2025. Secondo il Gestore il credito restitutorio non preesisteva agli accertamenti tecnici, ma sarebbe sorto solo con il provvedimento di rideterminazione adottato ai sensi dell’art. 11, comma 3, DM 31 gennaio 2014.

La censura è stata respinta. Il termine decennale non si estende in ragione di elementi istruttori acquisiti successivamente: ammettere una simile elasticità temporale tradirebbe l’esigenza di una barriera fissa e predeterminata. Il richiamo agli artt. 2935 e 2946 cod. civ. non giova all’appellante, perché l’azione di recupero resta una tipica ripetizione di indebito e il termine decorre da ciascuna erogazione materiale.

Analogo esito ha avuto il secondo motivo, con cui il GSE valorizzava la circostanza di aver conosciuto la condotta solo per effetto dell’intervento dei Carabinieri e del Genio Civile. La mera difficoltà di fatto nell’accertamento non equivale a impossibilità giuridica di esercizio del diritto e non sposta il dies a quo.

Quanto al terzo motivo, il Collegio ha escluso la sospensione ex art. 2941, n. 8, cod. civ. Essendo prevista un’incentivazione massima, il non dovuto era agevolmente individuabile per differenza; mancano dunque elementi da cui desumere un’attività finalizzata a nascondere quanto percepito. Richiamata la propria sentenza di Sez. II n. 1752 del 28 febbraio 2025, il Consiglio ha ribadito che la derivazione d’acqua non conforme alle condizioni di concessione non integra di per sé mendacio o reticenza.

Respinto anche l’appello della società, che imputava la sovrapproduzione a precipitazioni meteoriche e fenomeni carsici. Il sopralluogo e la nota del Genio Civile del 16 settembre 2022 hanno accertato il carattere sistematico e continuativo degli sforamenti, dovuti alla gestione dell’opera di presa. Il richiamo alla distonia tra portata massima e portata media è infondato: assume rilievo assorbente il limite della potenza media, e la rideterminazione ha evidenziato lo sforamento in ciascuna annualità. Riuniti i gravami, il Consiglio li ha respinti con compensazione delle spese.