Dirigente a termine: ferie non godute e arretrati CCNL (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10031 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto alle ferie annuali retribuite del dirigente pubblico è irrinunciabile, perché finalizzato all’effettivo godimento di un periodo di riposo e di svago nel quadro dei principi di cui agli artt. 36 Cost. e 7, par. 2, della direttiva 2003/88/CE. Ne consegue che il dirigente il quale, al momento della cessazione del rapporto, non ne abbia fruito ha diritto all’indennità sostitutiva, a meno che il datore di lavoro non dimostri di averlo messo nelle condizioni di esercitare il diritto prima della cessazione, mediante adeguata informazione e, se del caso, invito formale. Inoltre, ove la domanda di arretrati contrattuali indichi specificamente l’importo rivendicato in base al CCNL, il giudice non può respingerla per genericità, ma deve esaminarla nel merito.

Il Fatto

Il ricorrente ha svolto funzioni dirigenziali presso un Comune in forza di plurimi contratti a tempo determinato stipulati ai sensi dell’art. 110 d.lgs. n. 267/2000 nell’arco di circa dieci anni. Ha convenuto in giudizio l’ente chiedendo il riconoscimento di un rapporto a tempo indeterminato, l’illegittimità della risoluzione, il risarcimento del danno, l’indennità per ferie non godute e gli arretrati contrattuali.

Il Tribunale ha accolto solo in parte la domanda, riconoscendo un incentivo e respingendo le altre pretese. La Corte d’appello ha confermato la decisione, escludendo l’applicabilità della disciplina sui contratti a termine, negando l’indennità per ferie e rigettando la domanda sugli arretrati per genericità. Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, relativo alla legittimità dei contratti dirigenziali reiterati. Richiamando propri precedenti, tra cui Cass. n. 12837 del 2024 e Cass. n. 7875 del 2023, il Collegio ribadisce che i rapporti costituiti ai sensi dell’art. 110 d.lgs. n. 267/2000 sono del tutto peculiari, per la natura specialistica, settoriale, temporanea ed eccezionale delle attività affidate. Ad essi è consentita la deroga alla durata massima di trentasei mesi dei contratti a termine, deroga compatibile con il diritto unionale per la temporaneità delle esigenze e la presenza di un limite, ancorché correlato al mandato elettorale.

I contratti vanno considerati singolarmente e non nella durata complessiva. Nel caso di specie la Corte territoriale ha accertato, con valutazione in fatto non rivedibile, che gli incarichi erano stati conferiti per le previste esigenze di funzionalità e che il termine quinquennale non era mai stato superato. Il motivo è pertanto infondato, così come il secondo, che ne dipende, relativo al risarcimento del danno.

Il terzo motivo è invece fondato. La Corte richiama i propri precedenti (Cass. n. 13613/2020, Cass. n. 18140/2022, Cass. n. 21780/2022, Cass. n. 9982/2024, Cass. n. 13679/2024) e afferma il principio dell’irrinunciabilità del diritto alle ferie. Il dirigente che non ne abbia fruito alla cessazione ha diritto all’indennità sostitutiva, spettando al datore la prova di aver reso effettivamente possibile il godimento.

Anche il quarto motivo è accolto. La stessa Corte d’appello aveva riconosciuto che le rivendicazioni economiche si basavano sul CCNL dirigenza autonomie locali biennio 2006-2007 per un importo di euro 4.541,78, puntualmente indicato. Tanto bastava a rendere ineludibile l’esame nel merito della domanda, non potendosi opporre la genericità.

La sentenza è quindi cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese.