Provvedimento decisorio e sospensione del giudizio è abnorme (Cass. civ. Sez. V n. 10033 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento con cui il giudice tributario accoglie l’appello e, al tempo stesso, dispone la sospensione del giudizio fino al passaggio in giudicato della decisione sulla pregiudizialità è abnorme, perché cumula una statuizione definitiva e una misura interinale tra loro incompatibili. Oltre ai casi previsti dall’art. 161, comma 2, cod. proc. civ., l’inesistenza giuridica o la nullità radicale del provvedimento decisorio ricorre quando il giudice è carente di potere o emette un atto privo degli elementi tipizzanti necessari a produrre certezza. Tali vizi, rilevabili anche d’ufficio, possono essere fatti valere con i normali mezzi di impugnazione, ove sussista l’interesse alla rimozione dell’atto efficace. Nel giudizio tributario il provvedimento che definisce il grado va reso nelle forme della sentenza, non dell’ordinanza.

Il Fatto

La Commissione tributaria regionale accoglie l’appello del contribuente avverso la sentenza di primo grado, che aveva rigettato i ricorsi riuniti contro due avvisi di accertamento relativi a imposte dirette e Iva. L’Ufficio aveva determinato il reddito d’impresa ai sensi dell’art. 39, secondo comma, lettera d-bis), del d.P.R. n. 600 del 1973, dopo che il contribuente non aveva aderito all’invito a fornire dati e documentazione contabile.

Il giudice di secondo grado dispone la sospensione del giudizio per l’accertata pregiudizialità della querela di falso rispetto alle censure di merito, pronunciando peraltro con ordinanza e dichiarando di decidere definitivamente. L’Agenzia delle Entrate ricorre per cassazione con sei motivi; il contribuente non svolge difese.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina il primo motivo, che denuncia la nullità dell’ordinanza per essere stata emessa in luogo della sentenza e senza intestazione alla Repubblica italiana, in relazione all’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ. Il motivo è fondato e assorbe i restanti.

Il collegio richiama la giurisprudenza secondo cui la cd. inesistenza giuridica o la nullità radicale di un provvedimento a contenuto decisorio, erroneamente emesso da un giudice carente di potere o che emana un atto abnorme, irriconoscibile come atto processuale di un determinato tipo, può essere fatta valere in ogni tempo con azione di accertamento negativo (Cass. n. 10784 del 1999, Cass. n. 13171 del 2004, Cass. n. 26040 del 2005, Cass. n. 27428 del 2009).

Ciò non esclude che la parte possa dedurre tempestivamente l’inesistenza con i normali mezzi di impugnazione, stante l’interesse all’espressa rimozione di un atto processuale efficace. Oltre all’ipotesi dell’art. 161, comma 2, cod. proc. civ., sono configurabili altri casi di inesistenza quando il giudice sia carente di potere o il provvedimento sia abnorme, perché privo del minimo di elementi o presupposti tipizzanti necessari a produrre certezza giuridica (Cass. n. 3810 del 2022). Tali vizi, rilevabili anche d’ufficio, possono essere fatti valere con gli ordinari mezzi di impugnazione ove ricorra l’interesse della parte alla rimozione del provvedimento.

Nel caso concreto la Commissione regionale, nella motivazione, afferma di accogliere l’appello disponendo la sospensione del giudizio per la pregiudizialità della querela; nel dispositivo statuisce di pronunciare definitivamente sull’appello, accogliendolo e dichiarando la sospensione del processo fino al passaggio in giudicato della decisione sulla querela. La pronuncia decide in via definitiva e, al contempo, sospende il giudizio: è, dunque, certamente abnorme. La Corte rileva inoltre che non veniva in rilievo una querela di falso, la cui esistenza non era stata dimostrata, ma una denuncia-querela nei confronti del portalettere.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.