Diritto di critica del militare in congedo e sanzione disciplinare (Cons. Stato n. 5455 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il militare, anche collocato in congedo assoluto, resta destinatario dei doveri di contegno e di salvaguardia del prestigio delle Forze armate, con la conseguenza che le condotte offensive poste in essere dopo la cessazione dal servizio sono soggette al potere disciplinare. L’esercizio del diritto di critica e della libertà di manifestazione del pensiero ex art. 21 Cost. non copre le espressioni oggettivamente e gratuitamente offensive verso la giustizia militare e le Forze armate, potendo subire limiti più stringenti in ragione dei pubblici interessi connessi all’art. 52 Cost. e all’art. 98, terzo comma, Cost. Non integra attività sindacale tutelata l’associazione professionale tra militari priva del preventivo assenso del Ministro della difesa, necessario anche dopo la declaratoria di illegittimità del divieto assoluto. L’appello che si limiti a riprodurre i motivi di primo grado, senza censurare la motivazione della sentenza impugnata, è inammissibile per difetto di specificità ex art. 101, comma 1, c.p.a.

Il Fatto

Un sottufficiale dell’Arma dei Carabinieri, in congedo assoluto dal 2003 e presidente di un’associazione professionale tra militari, pubblicava sul sito dell’associazione un articolo critico verso la giustizia militare e, pochi giorni dopo, nel corso di un congresso, rivolgeva pubblicamente espressioni offensive nei confronti di un magistrato della Procura militare. Il Consiglio della Magistratura Militare qualificava tali dichiarazioni come lesive del prestigio e dell’indipendente esercizio della giurisdizione e trasmetteva gli atti al Comando Generale dell’Arma per le iniziative di competenza.

Esperita l’istruttoria, la Commissione di disciplina esprimeva giudizio di responsabilità e il Ministero della difesa irrogava la sanzione della perdita del grado per rimozione. Il TAR Lazio respingeva il ricorso dell’interessato, che proponeva appello deducendo vizi procedimentali, eccesso di potere, difetto di proporzionalità, disparità di trattamento e violazione della libertà sindacale e di critica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto il profilo in rito. Richiamando l’art. 101, comma 1, c.p.a., ribadisce che l’appello non consiste nella mera riproposizione dei motivi respinti, ma impone una critica puntuale alle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, poiché oggetto del giudizio è la decisione e non il provvedimento gravato in primo grado (Cons. Stato Sez. II n. 5939 del 2021 e n. 5131 del 2022). Rileva quindi che le censure dell’appellante si risolvono in una pedissequa riproduzione degli argomenti già esaminati dal primo giudice.

Sul primo motivo, relativo ai termini del procedimento, la Corte condivide la ricostruzione del TAR: il termine di sessanta giorni ex art. 1392, comma 2, cod. ord. mil. decorre dal 3 febbraio 2016 e la contestazione è avvenuta il 30 marzo 2016; il termine di novanta giorni va calcolato con riferimento all’adozione degli atti e non alla notifica, che attiene all’efficacia. L’appellante si limita a ribadire la propria tesi senza censurare la motivazione.

Quanto alla pretesa applicabilità del codice solo ai militari in servizio, il Collegio osserva che il ricorrente aveva egli stesso invocato in primo grado gli artt. 1350 e 2186 cod. ord. mil.; le censure sulla non applicabilità del codice al militare in congedo sono nuove e, come tali, inammissibili. Il quarto e il quinto motivo, sulla proporzionalità e sulla disparità di trattamento, non superano il vaglio di specificità, non contrastando l’ampia motivazione del TAR e la ricostruzione che esclude la natura sindacale dell’associazione. Analoga sorte per il motivo sull’obbligo di astensione, non ricorrendo lite pendente né grave inimicizia.

Nel merito, la Corte condivide la qualificazione dell’associazione: la sentenza della Corte costituzionale n. 120 del 2018 ha dichiarato illegittimo il divieto assoluto di associazione sindacale, ma ha individuato limiti già presenti nell’ordinamento, tra cui il preventivo assenso del Ministro della difesa, che si estende alle associazioni a carattere sindacale. Il Collegio esclude inoltre il silenzio-assenso, sottratto dall’art. 20, comma 4, legge n. 241/1990 per i procedimenti in materia di difesa nazionale e pubblica sicurezza.

Infine, il Collegio ritiene fondato l’addebito: l’apprezzamento disciplinare è sindacabile solo per travisamento, illogicità o arbitrarietà, e nel caso concreto l’appellante ha ecceduto dagli obblighi di continenza. I doveri di contegno ex art. 732, commi 1 e 2, d.P.R. n. 90/2010 incombono anche sul militare in congedo. Non è sanzionato l’esercizio del diritto di critica, ma il suo eccesso mediante espressioni gratuitamente offensive. L’appello è dichiarato inammissibile e comunque infondato, con condanna alle spese.