Perdita del grado per droga: appello inammissibile e comunque infondato (Cons. Stato n. 5456 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione disciplinare di stato della perdita del grado per rimozione irrogata al militare che abbia acquistato e detenuto sostanze stupefacenti a fini di cessione non richiede, per la sua legittimità, una specifica graduazione, essendo il comportamento radicalmente incompatibile con lo status di militare anche a prescindere dalle conseguenze penali e dalla natura isolata o reiterata della condotta. La valutazione della gravità dei fatti addebitati al pubblico dipendente costituisce espressione di discrezionalità amministrativa, non sindacabile dal giudice amministrativo salvo che per eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche, quali manifesta illogicità, irragionevolezza, evidente sproporzionalità o travisamento. In sede di appello, il principio di specificità dei motivi di impugnazione ex art. 101, comma 1, c.p.a. impone che sia rivolta una critica puntuale alle ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, non essendo sufficiente la mera riproposizione delle censure di primo grado, poiché il giudizio amministrativo si configura come revisio prioris instantiae i cui limiti oggettivi sono segnati dai motivi di gravame.

Il Fatto

Con provvedimento del 12.09.2019, il Ministero della difesa – Direzione Generale per il personale militare disponeva, ai sensi degli artt. 861, comma I, lett. d), 865, 923, comma I, lett. i), e 1357 lett. d) del d.lgs. n. 66/2010, la perdita del grado per rimozione per motivi disciplinari e la conseguente cessazione dal servizio permanente di un graduato dell’esercito, cui si contestava di aver acquistato e detenuto illecitamente, in più occasioni, hashish al fine di cessione a terzi. La condotta era stata accertata in sede penale con sentenza di patteggiamento.

Il militare impugnava l’atto innanzi al TAR Lazio, che declinava la competenza in favore del TAR Piemonte; quest’ultimo respingeva il ricorso. L’interessato proponeva appello, lamentando in particolare la violazione del principio di proporzionalità, il difetto di motivazione e l’omessa considerazione di misure meno afflittive, quale la retrocessione nel grado più basso ex art. 1370 c.o.m.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato dichiara l’appello inammissibile e comunque infondato. Sul piano del rito, il Collegio rileva che l’appellante non censura in modo adeguato la sentenza impugnata, limitandosi a reiterare le doglianze già articolate in primo grado. Richiamando consolidate pronunce (Cons. Stato n. 2843/2021, n. 2435/2020, n. 5294/2018, n. 570/2018), la decisione ribadisce che alla parte volitiva dell’appello deve accompagnarsi una parte argomentativa idonea a confutare le ragioni del primo giudice.

Nel merito, il Collegio ritiene il provvedimento disciplinare esaustivamente motivato, sia in fatto sia in diritto, con pertinenti richiami alla vicenda penale, ai precedenti disciplinari e agli atti del procedimento, ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990. La valutazione sulla gravità dei fatti rientra nella discrezionalità amministrativa, non sindacabile salvo eccesso di potere nelle sue forme sintomatiche (Cons. Stato n. 7232/2024, n. 2672/2024, n. 2250/2024).

Il giudice amministrativo, si legge, non può sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’amministrazione, salvo travisamento, evidente sproporzionalità o palese irrazionalità. Quanto alla censura sulla graduazione della sanzione, la Corte osserva che la giurisprudenza ha ripetutamente ritenuto proporzionata la perdita del grado persino nell’ipotesi, meno grave, del mero consumo personale di hashish, atteso l’evidente attrito con lo status di militare (Cons. Stato n. 7085/2024, n. 1474/2013, n. 5437/2012). Il comportamento determina necessariamente contatti con ambienti criminali, incompatibili con lo status di militare, a prescindere dai compiti affidati.

Richiamando il parere Cons. Stato n. 849/2024, il Collegio evidenzia che la detenzione di stupefacenti per uso personale viola i doveri di correttezza e lealtà assunti con il giuramento e lede il prestigio della Forza armata, giustificando di regola la sanzione espulsiva. A maggior ragione, l’acquisto e la detenzione reiterati a fini di cessione rendono congrua la sanzione irrogata, in linea con i principi di gradualità e ragionevolezza. L’appellante è condannato alla refusione delle spese, liquidate in euro quattromila.