Improcedibile ricorso su divieto audioguide non autorizzate al Parco di Pompei (TAR Campania n. 3120 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il regolamento di fruizione di un parco archeologico che vieta l’accesso con strumenti di audioguida diversi da quelli forniti dai concessionari ufficiali o dai soggetti autorizzati non viola l’art. 6 e l’art. 111 del d. lgs. n. 42/2004, poiché la valorizzazione ad iniziativa privata non si traduce in un’automatica libertà di commercializzazione di servizi divulgativi non previamente vagliati dall’Ente. La clausola non comprime la libertà di iniziativa economica tutelata dall’art. 41 Cost. e dall’art. 3 del d.l. n. 138/2011, ma risponde all’esigenza di controllare la correttezza scientifica e logistica dei contenuti somministrati ai visitatori, lasciando al privato la possibilità di ottenere l’autorizzazione. Il ricorso proposto avverso tale clausola è improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con condanna alle spese per soccombenza virtuale.

Il Fatto

La ricorrente è una società che commercializza sistemi di audioguida destinati alle visite turistiche presso musei e parchi archeologici. Il Parco Archeologico di Pompei, con decreto direttoriale dell’1.08.2023, ha approvato un nuovo regolamento di accesso il cui art. 3 vieta l’ingresso con strumenti di audioguida diversi da quelli messi a disposizione dai concessionari ufficiali o da soggetti autorizzati.

Dopo che alcuni visitatori, muniti delle audioguide acquistate, si sono visti inibire l’accesso, la società ha impugnato il decreto e la clausola regolamentare davanti al TAR Campania, deducendo la violazione della disciplina sulla valorizzazione dei beni culturali e la compressione della libertà di impresa. Nelle more del giudizio la ricorrente ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, chiedendo la declaratoria di improcedibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio, pur rilevando il sopravvenuto difetto di interesse, scrutinia sinteticamente i motivi ai fini della pronuncia sulle spese per soccombenza virtuale. Il primo motivo viene disatteso: l’art. 6 e l’art. 111 del d. lgs. n. 42/2004 non configurano una riserva esclusiva della valorizzazione in capo all’Amministrazione, ma l’art. 115 del medesimo decreto disciplina la gestione diretta o indiretta dei beni culturali pubblici, da attuarsi tramite concessione o affidamento a terzi.

L’iniziativa privata di valorizzazione non può dunque risolversi in un’arbitraria commercializzazione di un servizio divulgativo non previamente vagliato dall’Ente. Il divieto impugnato non reprime l’offerta turistica nel sito, ma tutela gli operatori concessionari e autorizzati, siano essi guide abilitate o gestori di forme di divulgazione virtuale per scopo commerciale, autorizzate secondo il regolamento del decreto direttoriale n. 52 del 17.5.2021.

Quanto al secondo motivo, la clausola risponde all’esigenza di somministrare ai visitatori solo contenuti turistici corretti. L’introduzione di audioguide non autorizzate ostacola le forme ragionevoli di controllo sulla validità scientifica delle informazioni e sulla correttezza dei dati logistici, quali aree interdette, domus chiuse e percorsi obbligatori. Non emergono, pertanto, profili di illogica restrizione dell’attività e dell’iniziativa privata.

Il Collegio sottolinea infine che, ove i dispositivi commercializzati non presentino le criticità che il regolamento è preordinato a scongiurare, la società potrà ottenere l’autorizzazione dell’Ente parco: un onere non particolarmente gravoso, che esclude la lamentata compressione della libertà economica. Il ricorso è quindi dichiarato improcedibile ex art. 31, co. 2, lett. c), c.p.a., con condanna della ricorrente alle spese.