Divieto di cumulo quota 100 e scomputo del reddito da lavoro (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 26979 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pensione anticipata cd. quota 100, il divieto di cumulo tra il trattamento pensionistico e i redditi da lavoro dipendente o autonomo posto dall’art. 14, comma 3, del D.L. n. 4/2019, convertito dalla legge n. 26/2019, non determina la perdita totale della pensione per l’intero anno solare in cui il reddito è percepito. Il pensionato non può godere, dal primo giorno di decorrenza della pensione e fino alla maturazione dei requisiti per la pensione di vecchiaia, di due trattamenti, pensionistico e da lavoro. La violazione del divieto comporta la riduzione del trattamento pensionistico complessivamente considerato, riferito all’intero orizzonte temporale fissato dalla norma, in misura pari al guadagno derivante dall’attività lavorativa. Un effetto sanzionatorio così dirompente avrebbe richiesto un’espressa previsione normativa, che non si rinviene nella disposizione.

Il Fatto

La ricorrente, titolare dal 2019 di una pensione quota 100, sottoscriveva nell’agosto 2021 un contratto di lavoro intermittente per mansioni di pulizia, svolto in due sole giornate con una retribuzione netta di venti euro. L’I.N.P.S., rilevata la violazione del divieto di cumulo, richiedeva la restituzione dell’intero trattamento pensionistico corrisposto per l’anno 2021, pari a oltre diecimila euro.

Il Tribunale adito dichiarava l’illegittimità dei provvedimenti dell’Istituto, limitando la restituzione al solo rateo del mese in cui si era svolta l’attività. La Corte d’appello di Milano, in riforma, riteneva corretta la lettura dell’ente, dovendo la restituzione riguardare l’intera annualità. La pensionata proponeva quindi ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo e giurisprudenziale. La Corte costituzionale n. 234 del 2022 aveva dichiarato non fondata la questione sul trattamento differenziato tra lavoro dipendente e lavoro autonomo occasionale, ravvisando la ratio solidaristica del divieto e l’esigenza di effettivo ricambio generazionale. Su questa linea si era posta Cass. n. 30994 del 2024, che aveva affermato la perdita totale del trattamento per l’intero anno solare.

La Corte richiama poi il secondo intervento della Consulta, che aveva dichiarato inammissibile la questione per difetto di interpretazione adeguatrice, escludendo che la pronuncia di legittimità costituisse diritto vivente e segnalando una lacuna normativa proprio sulle conseguenze della violazione. Da qui l’occasione di rimeditazione.

Il percorso argomentativo muove dal dato letterale. La norma si pone in termini derogatori e restrittivi rispetto alla tendenziale liberalizzazione del cumulo, e in quanto limite a diritti fondamentali è di stretta interpretazione. Il divieto esprime soltanto l’impossibilità di sommare i due redditi. L’anno solare invocato dall’Istituto è ricavato dal riferimento ai cinquemila euro lordi annui, parametro proprio del lavoro autonomo occasionale e non esportabile ad altri fini; neppure può soccorrere il criterio mensile.

Nel silenzio della norma, la sospensione annuale non è affermabile: quando il legislatore ha voluto comminare la perdita integrale di una prestazione lo ha detto in modo inequivoco, come nell’art. 8 del d.lgs. n. 22 del 2015 sull’anticipazione Naspi. Il divieto va quindi inteso nel suo significato tradizionale: spetta uno solo dei due trattamenti, con contrazione della pensione in misura corrispondente al guadagno da lavoro.

Tale criterio, di portata generale e astratta, salvaguarda gli artt. 3 e 38 Cost.: assicura i mezzi adeguati alle esigenze di vita e rende la privazione proporzionale al reddito prodotto, realizzando la neutralità del guadagno. L’opposta lettura trattarebbe in modo iniquamente identico situazioni differenti, penalizzando i percettori di redditi esigui. La sentenza è quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.