Divieto di detenzione armi e valutazione autonoma dell’affidabilità (TAR Calabria n. 782 del 20.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel nostro ordinamento l’autorizzazione alla detenzione e al porto di armi ha carattere eccezionale: le esigenze di incolumità collettiva prevalgono e il titolo può essere rilasciato o conservato solo quando non sussista alcun pericolo di abuso. Il giudizio di affidabilità richiesto dal T.U.L.P.S. è autonomo rispetto all’accertamento penale: il primo è prognostico e precauzionale, il secondo repressivo e improntato alla tassatività. L’Amministrazione può quindi valorizzare nella loro oggettività fatti di reato e vicende personali, anche non attinenti alle armi e anche non sfociati in condanna, purché l’apprezzamento non sia irrazionale e sia congruamente motivato. Il divieto di detenzione ex art. 39 R.D. n. 773/1931, per la sua natura urgente e preventiva, non richiede la comunicazione di avvio del procedimento. Il dovere di esame delle memorie difensive non impone la confutazione analitica delle singole allegazioni.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di licenza di porto di fucile per uso tiro a volo, impugnava il decreto con cui la Prefettura di Catanzaro gli aveva vietato di detenere armi, munizioni ed esplosivi, respingendo le memorie difensive presentate avverso il provvedimento questorile di revoca della licenza. Chiedeva anche la condanna dell’Amministrazione al risarcimento dei danni.

Deduceva la violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis della legge n. 241/1990 e degli artt. 10, 11, 42 e 43 T.U.L.P.S., oltre all’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. Sosteneva che i procedimenti penali richiamati si erano conclusi con assoluzioni o con proscioglimenti e che le segnalazioni risalivano a epoca anteriore al rilascio della licenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita anzitutto l’oggetto del giudizio al solo divieto prefettizio di detenzione, escludendo che la revoca questorile del porto di fucile possa qualificarsi come mero atto presupposto: essa ha valore provvedimentale autonomo e autonomamente lesivo, e non è stata impugnata.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il TAR ribadisce che il giudizio di affidabilità è prognostico e precauzionale. L’Amministrazione può apprezzare fatti di reato e vicende personali anche privi di rilievo penale, e può prescindere dagli esiti del procedimento penale, soprattutto quando questi si sostanziano in proscioglimenti che lasciano impregiudicato l’accertamento dei fatti. Il sindacato del giudice amministrativo resta limitato al travisamento e alla manifesta irrazionalità.

Sul piano procedimentale, il TAR osserva che, ai sensi dell’art. 39 R.D. n. 773/1931, il divieto di detenzione non comporta l’obbligo di comunicare l’avvio del procedimento. In ogni caso la Prefettura aveva esaminato le deduzioni, senza che queste fossero idonee a mutare la decisione: il dovere di esame non richiede confutazione analitica, né l’Amministrazione è tenuta all’audizione dell’interessato.

Nel merito delle controindicazioni, il Collegio ritiene non irragionevole la valutazione prefettizia. L’imputazione per omicidio colposo, sorta in relazione all’attività d’impresa, e il procedimento per indebita percezione di contributi comunitari, conclusosi per prescrizione con formula che escludeva soluzioni assolutorie più ampie, costituiscono indici di non piena affidabilità. La revoca questorile, ormai consolidatasi per mancata impugnazione, integra un ulteriore elemento fattuale recente.

Quanto all’affidamento sul precedente rilascio, il TAR esclude che esso possa radicarsi: ogni valutazione è attuale e il diniego o la revoca non richiedono un abuso concretamente accertato, bastando il motivato convincimento che il soggetto non dia affidamento di non abusarne. Il provvedimento è quindi immune dalle censure e la domanda risarcitoria è rigettata per genericità e per la legittimità dell’atto. Le spese seguono la soccombenza.