Compensi ai dipendenti comunali e annullamento d’ufficio: giurisdizione del giudice ordinario (TAR Calabria n. 791 del 20.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
Gli atti con cui la pubblica amministrazione liquida ai propri dipendenti compensi per attività svolta quali componenti dello sportello sociale, nell’ambito di un progetto di assistenza domiciliare, rientrano nell’esercizio dei poteri propri del datore di lavoro privato nel rapporto di pubblico impiego privatizzato. Analoga natura va riconosciuta al successivo provvedimento che, formalmente qualificato come annullamento d’ufficio, revochi tali erogazioni: la qualificazione formale dell’atto non vincola l’interprete. La controversia attiene a situazioni giuridiche di diritto soggettivo e spetta quindi alla giurisdizione del giudice ordinario. L’impugnazione di un atto di autotutela che incida esclusivamente sulla posizione di terzi fornitori è inammissibile per difetto di interesse, non essendo configurabile alcuna lesione attuale in capo ai ricorrenti.

Il Fatto

Un accordo stipulato ai sensi dell’art. 15 legge n. 241 del 1990 tra l’istituto previdenziale e un ambito territoriale sociale disciplinava l’erogazione di prestazioni di assistenza domiciliare per soggetti non autosufficienti. L’ente capo ambito liquidava, con distinte determinazioni del 2019, i compensi per attività gestionale in favore dei dipendenti componenti dello sportello sociale e i corrispettivi per la fornitura di ausili sanitari.

L’istituto previdenziale contestava il rimborso di spese gestionali ritenute non dovute e preannunciava il recupero. Avviato il procedimento, l’ambito territoriale adottava due determinazioni del gennaio 2022 di annullamento in autotutela delle pregresse liquidazioni. I dipendenti impugnavano entrambi gli atti davanti al giudice amministrativo, deducendo la violazione del termine dell’art. 21-nonies legge n. 241 del 1990 e un vizio di incompetenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione relativa alla determinazione che aveva annullato le liquidazioni in favore dei dipendenti. Il ragionamento muove dalla natura degli atti: sia il provvedimento impugnato, sia quelli revocati si collocano nel perimetro degli atti con cui l’amministrazione, nel rapporto di pubblico impiego privatizzato, esercita i poteri del datore di lavoro privato.

Tale conclusione non muta per il fatto che l’atto sia formalmente qualificato come annullamento d’ufficio. Il Tribunale richiama il principio per cui il nomen iuris non vincola l’interprete, citando Consiglio di Stato, sez. II, sent. 11 gennaio 2023, n. 366/2023. Le erogazioni revocate costituivano compensi per attività prestata quali componenti dello sportello sociale, e l’annullamento si fondava sul rilievo che ai dipendenti non spettassero quelle somme, bensì unicamente il compenso per due ore giornaliere di lavoro straordinario, soggetto a preventiva autorizzazione.

Trattandosi di atti adottati nell’esercizio di poteri datoriali, vengono in rilievo situazioni giuridiche di diritto soggettivo, con conseguente giurisdizione del giudice ordinario. Sul punto la sentenza richiama Cass., sez. lav., sent. 8 febbraio 2024, n. 3605 e T.A.R. Sicilia – Palermo, sez. IV, sent. 11 settembre 2023, n. 2715/2023. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza della facoltà di adire il giudice ordinario secondo l’art. 11 c.p.a..

Quanto alla seconda determinazione, che aveva annullato le liquidazioni in favore dei fornitori di ausili sanitari, il Collegio accoglie l’eccezione di difetto di interesse. Richiamati l’art. 100 c.p.c. e l’art. 39, comma 1, c.p.a., il Tribunale osserva che la domanda di annullamento deve fondarsi su una lesione attuale della sfera giuridica del ricorrente, come affermato da T.A.R. Piemonte, sez. II, sent. 2 marzo 2023, n. 205/2023. Poiché l’atto di autotutela produce effetti lesivi soltanto nei confronti dei fornitori e non pregiudica i ricorrenti, il ricorso è inammissibile anche sotto tale profilo, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. b), c.p.a.. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.