Divieto di detenzione armi e ampia discrezionalità dell’autorità di pubblica sicurezza (TAR Liguria n. 568 del 16.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel nostro ordinamento non esiste un diritto soggettivo alla detenzione delle armi, che costituisce la regola generale vietata; l’amministrazione può rimuovere il divieto in via eccezionale, in presenza di specifiche ragioni positive e in assenza di rischi anche solo potenziali, con valutazione ampiamente discrezionale. Il giudizio di inaffidabilità può fondarsi anche su fatti e situazioni personali privi di rilievo penale, purché oggettivamente valorizzati. Il provvedimento inibitorio non esige un giudizio di pericolosità sociale né un comprovato abuso delle armi, avendo natura cautelare e non sanzionatoria. Il sindacato del giudice amministrativo resta nei limiti dell’irragionevolezza e dell’arbitrarietà. I provvedimenti in materia di armi, per la loro natura precauzionale, sono portatori di un’esigenza di celerità che consente di ovviare alla comunicazione di avvio del procedimento ai sensi dell’art. 7 della legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di armi detenute regolarmente, lamentava l’illegittimità del decreto con cui la Prefettura gli aveva vietato la detenzione delle armi e delle munizioni, ordinando la cessione a terzi entro centocinquanta giorni, con avvertimento di confisca in caso di inottemperanza. Il provvedimento traeva origine da un episodio di conflittualità familiare avvenuto l’8 dicembre 2018, nel corso del quale erano intervenuti i Carabinieri; in serata il ricorrente si era spontaneamente presentato presso la Stazione locale per rendere la propria versione dei fatti.

Avverso il decreto il ricorrente articolava censure di carenza dei presupposti ai sensi dell’art. 39 del R.D. n. 773/1931 e di difetto di motivazione e omessa comunicazione dell’avvio del procedimento. L’amministrazione si costituiva allegando il verbale contenente le dichiarazioni rese dal ricorrente e rappresentava di aver sospeso la consegna delle armi per la distruzione. Alla camera di consiglio il ricorrente rinunciava alla domanda cautelare.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso muovendo dalla doglianza procedimentale. I provvedimenti in materia di armi, per la loro natura precauzionale e preventiva, sono portatori di un’esigenza di celerità che consente di ovviare alla comunicazione di avvio del procedimento, in applicazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, come affermato da Cons. Stato, Sez. III, n. 2469 del 2023.

Sul piano sostanziale il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui la regola generale è costituita dal divieto di detenzione delle armi, mentre l’amministrazione può rimuoverlo in via eccezionale in presenza di specifiche ragioni e in assenza di rischi anche solo potenziali. La valutazione dell’autorità di pubblica sicurezza persegue lo scopo di prevenire l’abuso delle armi da parte di soggetti non pienamente affidabili e il giudizio di inaffidabilità è giustificabile anche in situazioni non ascrivibili a buona condotta, senza che siano necessarie condanne penali o misure di pubblica sicurezza (Cons. Stato, Sez. III, n. 4751 del 2021; Cons. Stato, Sez. III, n. 3759 del 2020).

Il provvedimento inibitorio, precisa il Collegio richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 6530 del 2024, non esige un giudizio di pericolosità sociale né un comprovato abuso nell’utilizzo delle armi, trattandosi di atto privo di intento sanzionatorio e di natura cautelare. Nell’effettuare la valutazione prognostica l’autorità gode di ampia discrezionalità, sindacabile nei soli limiti dell’irragionevolezza o dell’arbitrarietà (Cons. Stato, Sez. III, n. 10222 del 2022).

Applicando tali principi, il TAR ritiene assolto l’onere motivazionale e non irragionevole né sproporzionata la scelta dell’amministrazione. Risulta decisivo il richiamo all’annotazione dei Carabinieri dell’8 dicembre 2018, dalla quale emerge una situazione di accesa conflittualità familiare e un contegno agitato e impulsivo del ricorrente, che i militari dovettero più volte richiamare a toni equilibrati; assumono rilievo l’inequivoco riferimento a una vendetta personale e le espressioni usate per descrivere il proprio temperamento. Tali circostanze, complessivamente considerate, definiscono un quadro indiziario espressivo della personalità del ricorrente, tale da rendere immune da censure il giudizio di inaffidabilità.

Il Collegio ritiene quindi superfluo l’esame delle deduzioni relative alla salute psichiatrica del ricorrente, non necessarie a sorreggere il divieto. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda, e con ordine di oscuramento dei dati identificativi.