L’abbattimento dell’orso è extrema ratio e non si fonda sull’allarme sociale (Cons. Stato n. 9132 del 13.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il regime di rigorosa tutela delle specie animali protette impone di interpretare in senso restrittivo le deroghe e di disporre le misure in via gradata. L’abbattimento di un esemplare costituisce extrema ratio e richiede la prova dell’impossibilità oggettiva, non solo temporanea e soggettiva, di ricorrere ad azioni meno cruente. La motivazione non può fondarsi sull’allarme sociale o sulla preoccupazione della collettività, ma su elementi oggettivi di sicurezza. La sopravvenuta carenza di interesse all’annullamento, dichiarata la manifestazione dell’interesse risarcitorio ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., non preclude l’accertamento incidentale della illegittimità dell’atto.

Il Fatto

Il Presidente della Provincia autonoma di Trento, con decreto n. 74 del 7.09.2023, ha autorizzato il prelievo mediante uccisione di un esemplare di orso bruno, qualificato come misura di sottrazione permanente dall’ambiente naturale. Il provvedimento si fondava sul parere dell’ISPRA e su due episodi aggressivi nei confronti dell’uomo, ritenuti espressivi di spiccata pericolosità e non fronteggiabili con misure meno invasive.

Tre associazioni ambientaliste hanno impugnato il decreto e il parere dinanzi al T.R.G.A. di Trento, che in via cautelare ha disposto la cattura dell’animale. Nelle more del giudizio l’esemplare è deceduto per cause diverse dall’abbattimento e il Tribunale ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, escludendo rilievo all’interesse risarcitorio. Le associazioni hanno appellato, riproponendo i motivi di primo grado e la questione di legittimità costituzionale della legge provinciale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma l’improcedibilità dell’azione caducatoria. Il bene della vita perseguito consisteva nello scongiurare l’abbattimento dell’esemplare, ormai deceduto: l’annullamento non arrecherebbe alcun vantaggio e non è configurabile una giurisdizione oggettiva volta a orientare la futura azione amministrativa.

La sentenza è invece riformata sul secondo punto. La dichiarazione di interesse ai fini risarcitori è condizione necessaria e sufficiente perché il giudice accerti l’illegittimità dell’atto, senza che occorra esporre i presupposti della domanda né proporla. Il Collegio richiama l’Adunanza Plenaria n. 8 del 13 luglio 2022, che ha coordinato l’art. 34, comma 3, cod. proc. amm. con l’art. 30, comma 5, cod. proc. amm., e rileva che le riserve del primo giudice sull’imputabilità del decesso sono questioni assorbenti della fattispecie risarcitoria, estranee al perimetro dell’accertamento.

Nel merito, le questioni di costituzionalità sono in parte non fondate e in parte irrilevanti. La legge costituzionale n. 1/2022 contiene una clausola di salvaguardia che fa salve le competenze statutarie delle Province autonome; resta valido il precedente della Corte costituzionale n. 215/2019. Il comma 1 ter è irrilevante perché l’episodio del 30 luglio 2023 va ricondotto al falso attacco e non alla fattispecie che consente l’abbattimento automatico.

Il provvedimento è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione. L’animale non aveva precedenti comportamenti aggressivi né frequentazioni di contesti antropizzati; il secondo episodio era pacificamente un falso attacco. L’Autorità ha inoltre violato il principio di proporzionalità dell’art. 16 della direttiva 92/43/CEE: ha ritenuto l’abbattimento l’unica misura possibile senza valutare il trasferimento in strutture anche fuori dal territorio, addossando alla propria incapienza organizzativa la giustificazione della rimozione. Integra sviamento di potere l’uso dell’allarme sociale e dell’attenzione mediatica quale motivazione della scelta.