Divieto di detenzione armi e giudizio prognostico di inaffidabilità (TAR Sicilia n. 2104 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel nostro ordinamento la detenzione e il porto d’armi costituiscono ipotesi eccezionali, subordinate alla rigorosa esigenza di incolumità dei consociati. Il giudizio di affidabilità richiesto dall’art. 43 t.u.l.p.s. è distinto, per presupposti e funzioni, dall’accertamento della responsabilità penale: il primo è prognostico e ha funzione precauzionale; il secondo è improntato alla tassatività e ha funzione repressiva. L’Amministrazione può quindi valorizzare, nella loro oggettività storica, fatti di reato e vicende personali che non assumono rilevanza penale, anche non attinenti alle armi, da cui desumere la non completa affidabilità dell’interessato. Gli esiti del procedimento penale non vincolano il giudizio amministrativo, a maggior ragione se sopravvenuti alla adozione dei provvedimenti inibitori, dovendosi vagliare la legittimità dell’atto al momento della sua emanazione.

Il Fatto

Il ricorrente, a seguito di un controllo del dicembre 2022 da parte della Polizia provinciale, è stato sorpreso con armi da sparo cariche mentre esercitava attività venatoria in un’area facente parte della rete Natura 2000 e qualificata come zona speciale di conservazione, priva di tabellazione perimetrale. Su proposta del Questore, il Prefetto di Siracusa ha emanato nei suoi confronti il divieto di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti; il Ministero dell’Interno ha respinto il ricorso gerarchico proposto dall’interessato.

Il ricorrente ha impugnato il decreto ministeriale davanti al TAR Sicilia, deducendo carenza istruttoria e motivazionale, insussistenza del fatto, violazione della l.r. n. 33/1997 sulla necessaria tabellazione, illogicità e travisamento dei fatti. Nel corso del giudizio è intervenuta l’archiviazione del procedimento penale, con restituzione dei fucili in sequestro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal quadro costituzionale tracciato dalle sentenze della Corte costituzionale n. 440/1993 e n. 109/2019, e dal costante indirizzo del Cons. Stato (Sez. III n. 2404/2017, n. 6812/2018, n. 2756/2022): la detenzione di armi è consentita solo quando l’interessato sia esente da mende e al di sopra di ogni sospetto. La revoca o il diniego possono dunque fondarsi su un giudizio ampiamente discrezionale circa la prevedibilità dell’abuso, con possibile rilievo anche di fatti isolati ma significativi.

Il punto centrale è la netta distinzione tra il giudizio amministrativo di affidabilità e quello penale. Il primo si fonda su una prognosi inferenziale con funzione preventiva; il secondo presuppone l’accertamento dei fatti al di sopra di ogni ragionevole dubbio. Ne deriva che l’Autorità di P.S. può valutare i fatti nella loro oggettività e prescindere dagli esiti del procedimento penale, specie quando questi consistano in pronunce che lasciano impregiudicato l’accertamento.

Nel caso concreto, il fatto storico dell’ingresso in area protetta con arma carica non è stato contestato nel suo nucleo materiale. La Prefettura, sulla base di esso, ha ritenuto che l’accaduto facesse venir meno la fiducia totale richiesta al detentore di armi, e il Ministero ha confermato in sede gerarchica tale giudizio prognostico di inaffidabilità. Il Collegio ritiene la valutazione ragionevole e non affetta da illogicità o travisamento: la finalità preventiva consente di anticipare la soglia di protezione al mero pericolo, purché oggettivamente accertato su concreti elementi di fatto, secondo la logica del “più probabile che non”.

Quanto all’archiviazione intervenuta il 14.10.2025, essa è successiva sia al divieto del 13.04.2023 sia al decreto ministeriale del 17.01.2024 e non può mutare l’esito del giudizio, dovendosi valutare la legittimità dell’atto al momento della sua adozione. Il P.M. aveva del resto motivato l’archiviazione con la difficoltà di provare l’elemento soggettivo, non con l’insussistenza del fatto. Quanto alla dedotta violazione dell’art. 21 l.r. n. 33/1997, il Collegio richiama la Cass. pen. Sez. III n. 27466/2022, secondo cui la mancata tabellazione incide sull’elemento soggettivo e non su quello oggettivo del reato, e la Cass. pen. Sez. III n. 10926/2019, che ammette la prova della conoscenza del divieto per elementi di fatto. La nota prefettizia del 16.02.2026, riferita con memoria non notificata, non è scrutinabile, non potendo la memoria ampliare il thema decidendum. Il ricorso è rigettato, con spese compensate.