Divieto generalizzato di impianti insalubri e affidamento dell’acquirente (TAR Toscana n. 656 del 08.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione comunale conserva un potere ampiamente discrezionale di modificare in senso peggiorativo la destinazione urbanistica delle aree, ma, in presenza di posizioni qualificate di interesse e di affidamento dei privati, deve operare un adeguato contemperamento degli interessi e motivare in modo puntuale le ragioni di interesse pubblico prevalenti che giustificano il sacrificio di tali posizioni. La stipula di un contratto di compravendita di un’area a destinazione industriale, nella quale l’acquirente abbia dichiarato in sede di gara l’intervento che intende realizzare, genera un legittimo affidamento sulla persistente compatibilità urbanistica dell’intervento stesso. È illegittima, per difetto di motivazione e sviamento di potere, la variante che vieti su tutto il territorio comunale la realizzazione di impianti insalubri di prima classe, così impedendo l’attività programmata dall’acquirente. La pianificazione che limiti l’insediamento di attività suscettibili di incidere sulla salute deve inoltre essere accompagnata dall’individuazione di soluzioni alternative praticabili.

Il Fatto

Con contratto del 31 gennaio 2018, all’esito di procedura ad evidenza pubblica, una società ha acquistato dal Comune un compendio immobiliare classificato dal piano operativo come area di trasformazione con destinazione industriale-artigianale, per un corrispettivo di oltre due milioni di euro. Nell’offerta tecnica la società aveva descritto l’attività di gestione di impianti di recupero e smaltimento di rifiuti e dichiarato di voler realizzare nel sito un impianto industriale per il recupero di materia dai fanghi biologici, attestandone la compatibilità con le previsioni urbanistiche vigenti. La rapidità di realizzazione dell’intervento costituiva oggetto di specifico punteggio premiale.

Con delibera consiliare del 10 luglio 2020 il Comune ha approvato una variante generale al piano operativo che ha vietato, sull’intero territorio comunale, la realizzazione di inceneritori, carbonizzatori, termovalorizzatori, discariche e nuovi impianti di trattamento di rifiuti insalubri di prima classe ai sensi del d.m. 5 settembre 1994, categoria nella quale rientra l’impianto progettato dalla società. Questa ha impugnato la variante e gli atti presupposti deducendo sviamento di potere, difetto di istruttoria e di motivazione, violazione dell’art. 216 del r.d. n. 1265/1934 e del citato decreto ministeriale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge in via preliminare le eccezioni del Comune. Il ricorso non doveva essere notificato alle amministrazioni intervenute nel procedimento per l’espressione di pareri, poiché sono contestati gli atti di adozione e approvazione della variante, emanati nell’esercizio della competenza comunale, e gli atti degli altri enti hanno rilievo meramente endoprocedimentale. La rinuncia all’istanza autorizzativa presentata alla Regione non implica rinuncia a realizzare quel tipo di impianto, dichiarato sin dalla gara e previsto nel contratto. Né le scelte pianificatorie sono sottratte a sindacato, perché il divieto incide in modo diretto e specifico sulla sfera giuridica della ricorrente.

Nel merito, il Tribunale richiama il consolidato orientamento secondo cui il potere di conformazione del territorio, pur ampio, incontra il limite del contemperamento degli interessi e dell’onere di esplicitare le ragioni di interesse pubblico quando sussistano posizioni qualificate, citando Cons. Stato, sez. IV, n. 9444 del 2024, Cons. Stato, sez. II, n. 6158 del 2021, TAR Lombardia, Brescia, n. 1101 del 2019 e Cons. Stato, sez. IV, n. 4243 del 2011.

Nel caso concreto, l’intenzione di realizzare l’impianto era stata dichiarata sin dall’offerta ed era condizione di partecipazione alla gara; l’art. 9 del contratto impegnava l’acquirente a richiedere l’autorizzazione per le opere proposte. La realizzazione dell’impianto costituiva dunque presupposto o elemento essenziale del contratto, e la stipula ha determinato l’insorgere di un legittimo affidamento sulla persistente compatibilità urbanistica dell’intervento, non escluso dall’incertezza sui successivi titoli abilitativi.

Il Comune avrebbe dovuto dare conto della posizione della società e delle ragioni di interesse pubblico prevalenti. Nelle delibere, tuttavia, non vi è alcun cenno alla posizione della ricorrente: si richiamano solo generiche esigenze di revisione del piano e le osservazioni di un comitato di cittadini. Il Collegio ribadisce inoltre che non è legittima l’esclusione a priori, per tutto il territorio comunale, dell’insediamento di attività classificate insalubri in base a una norma di pianificazione generale, dovendo la scelta essere accompagnata da soluzioni alternative praticabili. L’art. 216, comma 5, del r.d. n. 1265/1934 pone limitazioni nell’abitato, non sull’intero territorio, e fa salva la prova dell’adozione di cautele.

Il divieto disvela quindi uno specifico intento impeditivo ed espulsivo dell’attività programmata, confermato dalle dichiarazioni rese in sede di approvazione: è configurabile lo sviamento di potere. Il ricorso è accolto e gli atti impugnati sono annullati nella parte in cui prevedono il divieto, con condanna del Comune alle spese.