Divieto di noleggio senza conducente annullato per difetto di istruttoria (TAR Lazio n. 6572 del 13.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’obbligo di comunicazione al portale C.A.R.G.O.S. previsto dall’art. 17 del d.l. n. 113/2018 si applica agli esercenti il noleggio veicoli senza conducente anche per i contratti di durata superiore, essendo esclusi dall’ambito applicativo solo i contratti di noleggio per servizi di mobilità condivisa, quali il car sharing. Il potere prefettizio di cui all’art. 2 del d.P.R. n. 481/2001 può essere esercitato anche successivamente al termine di sessanta giorni dalla comunicazione della SCIA, in presenza di sopravvenute esigenze di pubblica sicurezza. Il divieto dell’esercizio dell’attività deve essere preceduto da un’adeguata istruttoria che accerti la percentuale effettiva dei contratti per i quali l’obbligo di comunicazione risulta violato, nonché da una motivazione che dia conto del corretto bilanciamento tra le esigenze di sicurezza pubblica e la libertà di iniziativa economica e delle ragioni per cui le condotte dei subnoleggianti si riverberino sulla posizione del titolare dell’attività.

Il Fatto

Il titolare di un’impresa di noleggio veicoli senza conducente impugnava il decreto con cui il Prefetto di Roma aveva disposto il divieto di esercizio dell’attività, oggetto di SCIA presentata al SUAP. Il provvedimento era stato adottato perché la società, in otto occasioni tra il 24.4.2024 e il 13.6.2025, aveva omesso di inserire i dati dei contratti di noleggio nel portale C.A.R.G.O.S. della Polizia di Stato, violando l’obbligo di comunicazione di cui all’art. 17 del d.l. n. 113/2018. Inoltre, la società aveva concesso in sublocazione due autovetture a un soggetto gravato da precedenti penali, una delle quali era stata successivamente noleggiata da uno straniero irregolare e trovato in possesso di armi.

Il ricorrente deduceva, tra l’altro, il difetto di istruttoria, la violazione del principio di proporzionalità e il difetto di motivazione, sostenendo l’applicabilità dell’obbligo di comunicazione ai soli contratti di breve durata e la tardività dell’intervento prefettizio oltre il termine di sessanta giorni dalla SCIA.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente respinto l’interpretazione restrittiva proposta dal ricorrente, osservando che l’art. 17 del d.l. n. 113/2018 esclude dall’obbligo di comunicazione solo i contratti di noleggio per servizi di mobilità condivisa, come il car sharing, e non anche quelli a lungo termine. Quanto alla tempestività dell’intervento, il Collegio ha chiarito che l’art. 2 del d.P.R. n. 481/2001, nella sua seconda parte, consente alla Prefettura di sospendere o vietare l’attività anche dopo il termine di sessanta giorni, laddove sussistano sopravvenute esigenze di pubblica sicurezza.

La fondatezza del ricorso è stata, invece, riconosciuta con riferimento al difetto di istruttoria. La società aveva dimostrato di disporre di un ampio parco auto, per la maggior parte noleggiato ad altre società del settore e non a privati: l’amministrazione avrebbe dovuto verificare per quanti contratti in essere sussistesse effettivamente l’obbligo di comunicazione, considerato che la norma non riguarda i sub-noleggi tra società. L’accertamento della percentuale effettiva delle violazioni assume rilievo decisivo ai fini della valutazione di proporzionalità del sacrificio imposto.

Sotto tale profilo, il Collegio ha rilevato la violazione del principio di proporzionalità, non emergendo dagli atti la ragione per cui la Prefettura non potesse imporre alla ricorrente di conformare l’attività alla normativa vigente, come consentito dall’art. 19, comma 3, della l. n. 241/1990. Ha, inoltre, valorizzato la circostanza che il legale rappresentante avesse richiesto le credenziali di accesso al portale già prima dell’adozione del provvedimento.

È stato infine riscontrato un difetto di motivazione in ordine alle condotte del subnoleggiante: l’atto impugnato non chiariva le ragioni per cui tali comportamenti dovessero riverberarsi sulla posizione della società ricorrente. La spiegazione contenuta nella nota depositata il 2.10.2025 è stata qualificata come illecita motivazione postuma, inidonea a sanare il vizio genetico del provvedimento. Il ricorso è stato pertanto accolto, con annullamento dell’atto impugnato e salve le future valutazioni della Prefettura, che dovrà uniformarsi ai rilievi istruttori e motivazionali indicati in sentenza.