Divieto prefettizio di detenere armi e autonomia del giudizio di affidabilità (Cons. Stato n. 6840 del 01.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di divieto di detenzione di armi, munizioni e materiale esplodente, l’art. 39 TULPS attribuisce al Prefetto un’ampia discrezionalità nella valutazione dell’affidabilità del soggetto. Tale giudizio è prognostico e si fonda sulla ragionevole previsione di un uso inappropriato delle armi, non su un accertamento di pericolosità sociale. Esso è autonomo rispetto agli esiti dei procedimenti penali e può fondarsi su fatti non puniti o archiviati. La fattispecie dell’art. 39 TULPS si distingue dalla sanzione accessoria dell’art. 32, comma 1, lett. a), della legge n. 157/1992, di applicazione vincolata e limitata alla recidiva: non sussiste rapporto di specialità che escluda il provvedimento prefettizio.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato davanti al TAR Lombardia il decreto con cui il Prefetto gli aveva vietato di detenere armi, munizioni e materiale esplodente. Il provvedimento si fondava sul deferimento all’Autorità giudiziaria per esercizio della caccia con mezzi vietati, in particolare con l’uso di lacci, e per il deposito di munizioni all’esterno dell’abitazione, in corrispondenza di una legnaia.

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo che l’Amministrazione potesse valorizzare, nella loro oggettività, fatti di reato e situazioni personali comunque non ascrivibili a buona condotta ex art. 39 TULPS. La condotta di custodia delle munizioni è stata qualificata come incauta custodia idonea a giustificare il divieto. Il ricorrente ha proposto appello.

La Motivazione della Corte

L’appellante ha sostenuto che il richiamo al deferimento per omessa custodia non fosse possibile, non essendo stato iscritto alcun procedimento per quel titolo. Ha inoltre dedotto che le violazioni dell’art. 30, comma 1, lett. h), legge n. 157/1992 rientrano già nella previsione dell’art. 32, comma 1, lett. a), quale fattispecie speciale prevalente sulla norma generale dell’art. 39 TULPS. Ha contestato, infine, il difetto di motivazione e la mancata valutazione concreta della capacità di abusare delle armi.

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello. Ha preliminarmente affermato l’ampia discrezionalità dell’Autorità di pubblica sicurezza nella valutazione dei requisiti di affidabilità nell’uso e nella custodia delle armi, caratterizzata da sostanziale autonomia rispetto agli accertamenti condotti in altre sedi. L’archiviazione per intervenuta oblazione e la sospensione del procedimento della Questura non vincolano quindi il Prefetto.

La Corte ha precisato la natura del giudizio sottostante al divieto. Non si tratta di un giudizio di pericolosità sociale, ma di un giudizio prognostico sull’affidabilità del soggetto e sull’assenza del rischio di abusi, sufficiente una ragionevole previsione di uso inappropriato. Il divieto può fondarsi su situazioni che non hanno dato luogo a condanne penali o misure di pubblica sicurezza, ma che risultano comunque non ascrivibili a buona condotta. La incauta custodia e l’uso di strumenti proibiti costituiscono circostanze connesse all’uso delle armi da cui desumere la mancanza delle garanzie di non abusarne.

Quanto al preteso rapporto di specialità, i giudici di Palazzo Spada hanno escluso la sovrapposizione tra le due disposizioni. L’art. 39 TULPS è un atto ampiamente discrezionale adottato all’esito di un giudizio probabilistico, seppure fondato su circostanze concrete; l’art. 32 è invece sanzione accessoria alla condanna penale, di applicazione vincolata e limitata all’ipotesi della recidiva. Le due fattispecie operano su piani distinti e non si escludono.

La sentenza di primo grado è stata quindi confermata, con compensazione delle spese del grado in ragione dei profili interpretativi della controversia.