Divieto prefettizio di detenzione armi e obbligo di aggiornamento istruttorio (TAR Marche n. 1169 del 15.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divieto prefettizio di detenzione di armi, munizioni ed esplosivi adottato ai sensi dell’art. 39 del TULPS ha finalità cautelari e preventive e non può risolversi in un provvedimento sanzionatorio. Se l’unico presupposto addotto è un avviso di conclusione delle indagini preliminari, il Prefetto è tenuto a compiere, anche d’ufficio, una verifica di aggiornamento sull’esito del procedimento penale. Ove questo si sia chiuso con assoluzione perché il fatto non sussiste, l’amministrazione può ancora compiere una autonoma valutazione dei fatti, ma deve motivare in modo adeguato la perdurante pericolosità del destinatario. Il diniego questorile di licenza di porto di fucile per uso caccia che si fondi su un più ampio scenario comportamentale risalente nel tempo non è illegittimo per il solo annullamento del presupposto provvedimento prefettizio, ma richiede una valutazione complessiva di affidabilità nel maneggio delle armi.

Il Fatto

Il ricorrente era titolare di porto d’armi dal 2005 e di autorizzazione a detenere armi per difesa personale dal 2009. A seguito della partecipazione a una manifestazione pubblica del 2022, ritenuta dall’amministrazione espressione di ideologia fascista, veniva deferito all’autorità giudiziaria per i reati di cui all’art. 5 della legge n. 645/1952 e all’art. 2 del d.l. n. 122/1993.

Su proposta della Questura, il Prefetto adottava il divieto di detenere armi, munizioni e materiale esplodente. Il Questore respingeva poi l’istanza di licenza venatoria, richiamando i pregiudizi di polizia del 2012, 2016 e 2022 e il divieto prefettizio. Il ricorrente impugnava entrambi i provvedimenti con due ricorsi, riuniti per connessione oggettiva e soggettiva.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina per primo il ricorso contro il divieto prefettizio. L’unica ragione posta a fondamento del provvedimento è l’avviso di conclusione delle indagini preliminari del gennaio 2024. A quella data, e fino al dicembre 2024, l’amministrazione aveva tutto il tempo per una verifica di aggiornamento, dalla quale sarebbe emerso che il procedimento penale si era già concluso, dal settembre 2024, con assoluzione perché il fatto non sussiste.

Il Tribunale non esclude che la Prefettura potesse compiere una propria autonoma valutazione dei fatti. Ritiene però che avrebbe dovuto spiegare, con adeguata motivazione, le ragioni di una pericolosità ritenuta perdurante fino alla fine del 2024 e per il futuro. In difetto, un provvedimento con finalità cautelari e preventive si trasformerebbe in provvedimento essenzialmente sanzionatorio. Il divieto è quindi annullato.

Passando al diniego questorile, il Collegio riconosce che buona parte della motivazione si regge sull’incompatibilità con il divieto prefettizio adottato appena due giorni prima, rispetto al quale potrebbero sussistere i vizi di legittimità derivata dedotti. L’argomentazione del Questore è tuttavia più ampia e considera uno scenario comportamentale che parte dal 2012.

Assume rilievo il precedente del 2016, che denota obiettivamente un’indole litigiosa, benché la vicenda si sia chiusa con sentenza di non doversi procedere per riparazione del danno ed eliminazione delle conseguenze dannose. Ciò non esime l’amministrazione dal considerare tali fatti in una valutazione complessiva di affidabilità nel possesso e nel maneggio delle armi. Il ricorso è respinto.

Il Collegio osserva infine che l’annullamento del provvedimento prefettizio e il tempo trascorso dai fatti del 2016 consentono al ricorrente di presentare nuova istanza, che l’amministrazione dovrà esaminare con valutazione più aggiornata in chiave prospettica. Le spese sono compensate per reciproca soccombenza, con ripetizione del contributo unificato sul ricorso accolto.