Divieto prefettizio di detenzione armi e valutazione complessiva degli elementi istruttori (TAR Sicilia n. 2555 del 26.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La detenzione e il porto d’armi non costituiscono un diritto soggettivo perfetto, ma una deroga al generale divieto di portare armi, consentita soltanto a soggetti che offrano piena affidabilità sotto il profilo dell’equilibrio, dell’autocontrollo e del corretto uso delle stesse. Il divieto previsto dall’art. 39 T.U.L.P.S. non ha natura sanzionatoria, bensì cautelare e preventiva, e può essere legittimamente fondato anche su fatti privi di rilevanza penale o non definitivamente accertati in sede giurisdizionale, purché sintomatici di una possibile inaffidabilità. Il giudizio prefettizio ha natura prognostica e va espresso in modo complessivo, non atomistico, sulla base delle risultanze concretamente acquisite. La discrezionalità amministrativa non esonera dall’obbligo di un’istruttoria adeguata e di una motivazione intelligibile; il sindacato del giudice amministrativo resta circoscritto alla verifica dell’assenza di travisamenti, errori di fatto, manifeste illogicità o evidenti carenze istruttorie.

Il Fatto

Il ricorrente, munito di licenza di porto d’armi per difesa personale e assunto come guardia particolare giurata presso un istituto di vigilanza privata, ha impugnato il decreto con cui la Prefettura gli ha vietato di detenere armi, munizioni e materie esplodenti ai sensi dell’art. 39 del r.d. n. 773 del 1931.

Il provvedimento si fondava su una pluralità di elementi: episodi di conflittualità in ambito familiare, un deferimento all’Autorità giudiziaria ex art. 4 della legge n. 110 del 1975 per possesso di un coltello, un procedimento penale ancora pendente e la frequentazione di soggetti gravati da precedenti di polizia. Il ricorrente ha dedotto la violazione degli artt. 3, 10 e 10-bis della legge n. 241 del 1990, il difetto di istruttoria e di motivazione e l’errore nella valutazione degli elementi posti a fondamento del divieto.

La Motivazione della Corte

Il TAR muove dal principio, costantemente ribadito dalla giurisprudenza amministrativa, secondo cui l’autorizzazione di polizia presuppone la piena affidabilità dell’interessato circa il corretto uso delle armi. L’Amministrazione è titolare di un potere ampiamente discrezionale, volto alla tutela preventiva dell’ordine pubblico, e il divieto in esame non richiede l’accertamento di un reato né la prova di un uso improprio già avvenuto.

Il Collegio respinge il primo motivo. L’obbligo di considerare le osservazioni dell’interessato non impone una confutazione analitica di ogni argomentazione, essendo sufficiente che l’apporto partecipativo risulti acquisito e valutato. Nel caso concreto, la Prefettura ha trasmesso le osservazioni al Comando provinciale dei Carabinieri, ottenendo una nuova valutazione e ulteriori elementi aggiornati: la partecipazione procedimentale non è rimasta un adempimento formale. Quanto alla mancata audizione personale, non è configurabile un generale diritto a essere sentito quando sia stata assicurata la facoltà di presentare osservazioni.

Anche il secondo motivo è infondato. Il ricorrente muove da una considerazione atomistica delle singole circostanze, mentre il giudizio ex art. 39 T.U.L.P.S. richiede una valutazione complessiva. Quanto alla dedotta inesattezza sul riferimento a una lite con l'”ex moglie”, il TAR riconosce l’errore ma lo ritiene non decisivo, poiché non investe il nucleo della valutazione. La mancanza di querela e le patologie del familiare non elidono la rilevanza dell’episodio.

Il Collegio ribadisce che l’Amministrazione può attribuire rilievo a fatti non sfociati in condanna, purché emergano da elementi concreti e siano ragionevolmente apprezzabili quali indici di rischio. Il procedimento ex art. 39 persegue finalità preventive, distinte da quelle del giudizio penale. Le frequentazioni sono sorrette da riscontri puntuali, con indicazione nominativa dei soggetti, delle date e dei precedenti; la pluralità dei controlli esclude un riferimento generico.

Il TAR esclude infine che l’attività di guardia particolare giurata imponga uno standard istruttorio attenuato: l’art. 138 T.U.L.P.S. rende anzi più pregnante la verifica di affidabilità. Il ricorso è rigettato e l’istanza di patrocinio a spese dello Stato respinta, difettando il requisito delle ragioni non manifestamente infondate ex art. 74, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002.