La gradualità non prevale sul divisore 168 del CCNL (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 24396 del 02.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il divisore mensile di 168 ore previsto dall’art. 61 del CCNL Trasporto, Logistica e Spedizioni costituisce il parametro generale per la determinazione della retribuzione oraria di tutti i lavoratori a tempo pieno, compresi i soci lavoratori di cooperative, senza che possano operarsi distinzioni fondate sulle modalità di organizzazione dell’orario di lavoro. Il divisore non individua le ore lavorabili del mese, ma assolve esclusivamente alla funzione di quantificare il valore economico dell’ora. La disciplina di cui all’art. 9 della Sezione Cooperazione del medesimo CCNL, che regola la compensazione su base mensile delle ore eccedenti, attiene all’organizzazione dell’orario e non incide sul criterio di determinazione della retribuzione, né consente deroghe peggiorative; la violazione dei minimi contrattuali determina la nullità delle clausole individuali o regolamentari difformi ai sensi della legge n. 142/2001. In materia di prescrizione dei crediti retributivi del socio lavoratore, la stessa decorre dalla cessazione del rapporto.

Il Fatto

Un lavoratore, socio di una cooperativa, agiva in giudizio chiedendo l’accertamento della natura subordinata a tempo pieno del rapporto e la condanna della cooperativa al pagamento di differenze retributive, deducendo di aver lavorato stabilmente per un orario superiore a quello retribuito e di aver percepito trattamenti inferiori ai minimi del CCNL applicato. Il Tribunale di Piacenza accoglieva parzialmente la domanda, dichiarando l’illegittimità dei c.d. accordi di gradualità e riconoscendo differenze retributive, ridotte per prescrizione.

La Corte d’appello di Bologna, in parziale riforma, escludeva che fosse stata provata una prestazione eccedente le ore risultanti dalle buste paga, ritenendo legittima la retribuzione commisurata alle sole ore effettivamente lavorate sulla base dell’art. 9 della Sezione Cooperazione del CCNL, ma escludeva la prescrizione dei crediti, determinando un credito residuo in favore del lavoratore.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi del ricorso principale, ravvisando la violazione degli artt. 3 e 6 della legge n. 142/2001. La Corte territoriale aveva erroneamente attribuito all’art. 9 del CCNL una portata derogatoria del criterio di determinazione della retribuzione, laddove tale disposizione disciplina esclusivamente l’organizzazione e la distribuzione dell’orario di lavoro e i meccanismi di compensazione delle prestazioni, senza incidere sul valore economico dell’ora.

Il divisore mensile di 168 ore previsto dall’art. 61 CCNL non individua le ore lavorabili nel mese, ma rappresenta il parametro convenzionale per quantificare il valore dell’ora di lavoro, applicabile anche ai lavoratori delle cooperative. La retribuzione mensile risulta pertanto predeterminata e non influenzata dalle variazioni dell’orario concretamente prestato nel singolo mese. Il principio di inderogabilità in peius sancito dalla legge n. 142/2001 impedisce l’introduzione di discipline che si traducano nell’applicazione di un diverso parametro fondato sulle sole ore effettivamente lavorate, con conseguente nullità delle clausole difformi.

La Corte ha dato continuità all’orientamento espresso da Cass. n. 18422 del 2016, secondo cui al socio lavoratore subordinato spetta un trattamento economico complessivo non inferiore ai minimi della contrattazione collettiva nazionale, e ha richiamato Cass. n. 965 del 2024 in ordine alla funzione economica del divisore orario mensile. Quanto al ricorso incidentale, è stato rigettato il motivo concernente gli accordi di gradualità, per genericità dell’allegazione, e quello relativo alla prescrizione, in conformità al principio di Cass. n. 26958 del 2025, secondo cui la prescrizione dei crediti di lavoro del socio di cooperativa decorre dalla cessazione del rapporto, non essendo il rapporto assistito da un regime di stabilità idoneo a escludere il metus del lavoratore.

La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese. Dai motivi accolti sono risultati assorbiti il terzo, il quarto e il quinto motivo del ricorso principale. È stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della ricorrente incidentale.